涉違泊擋路市民到場報警 男警圖駛離時涉撞傷人被控危駕 罪成申上訴官押後裁決

分享文章

一名隸屬重案組的男警,涉於2021年5月在元朗近屋苑溱柏的一處路口違泊,疑阻擋了大型車輛駛進路口,一名在附近工作男子到場後報警處理,男警試圖駕車離開期間,涉撞到男子令其跌倒地上,男子報稱右腳受傷。男警事後被票控危險駕駛罪,經審訊後在裁判法院被定罪,罰款5000元。男警今(19日)在高等法院就定罪提上訴。

上訴方爭議事主證供的可信性,指案發時是「一對一」的情況,事主是挑起事端的一方,而當時上訴人為免生事端,已欲駕車離開,惟遭事主阻擋並報警處理。上訴方認為,原審裁判官無理地不接納上訴人的證供,以及沒有足夠證據支持下,推論事主不會誣告上訴人等理據,認為定罪不穩妥。法官潘兆童聽畢陳詞後,押後頒判決。

上訴人李泳錄(案發時26歲),傳票控罪指,他於2021年5月15日早上約9時35分,在元朗無名路近公庵路燈柱AD4083的路口危險駕駛一輛私家車。

上訴方質疑事主傷勢有別 官指病假紙非醫療報告

案情指,事主是案發地點附近一間公司的東主,因接到同事投訴,指路口有車阻塞,未能駕駛大型車輛駛進路口,事主於是到場處理,一度與上訴人爭執,其間上訴人上車,事主阻擋上訴人離開,並表示已報警,上訴人則曾入後波倒車,及入D波慢溜向前欲離開,其間車頭涉撞到事主,事主跌在地上,報稱右膝及右腳踝受傷。

上訴方質疑事主證供的可信性,指案發時是「一對一」的情況,而事主是挑起事端的一方,當時上訴人已打算駕車離開,惟遭事主阻擋,質疑事主為何堅持要報警;另指根據事主的病假紙,事主的傷勢是右腳踝有痛楚,而非聲稱的右膝有紅腫。法官潘兆童則指,事主傷勢確不嚴重,惟該文件只是病假紙,已非醫院的醫療報告,只是記錄病假的原因,不一定會詳盡記錄傷勢,認為不能指病假紙沒有記低的傷勢,就相等於事主沒有講述情況。

上訴方指原審沒足夠證據推論事主不會誣告

上訴方又指,原審裁判官錯誤地以事主曾4度望向車頭,而認為事主會留意上訴人的私家車車頭有行車紀錄儀鏡頭,因此推論事主不會誣告上訴人,認為原審沒有足夠證據支持相關推論。

法官潘兆童一度問及,上訴人的行車紀錄儀為何沒能拍攝到案發情況。上訴方指,該行車紀錄儀是在內地淘寶網站購買,功能不可靠,案發時估計因Wi-Fi有問題,而未能拍攝到涉事指稱撞到事主的情況,強調相關影片是上訴人提供予警方,上訴人是樂意助查。潘官再問,是否剛巧案發時段就沒有錄影,上訴方確認,而事前事主在車前曾出現的情況則有拍攝到,並在庭上播放。

指上訴人欲離開為免生事端 後修正說法稱事後才知事主已報警

上訴方另指,案發現場道路寬闊,影片可見曾有一輛大型車輛駛出路口,雖然上訴人是非法泊車,但沒有阻礙路口,認為事主是挑起事端。潘官問及,如上訴人的車輛沒阻塞路口,為何事主要如此「挑起事端」?又指上訴人當時在知悉事主已報警的情況下,仍欲駕車離開。

上訴方回應,當時因認為事主「吹雞」,上訴人欲離開的心態是為免生事端,想息事寧人;惟潘官質疑上訴人是警員,既知悉事主已報警,為何不待警方到場才離開。上訴方就一度修正說法,稱上訴人是事後才知道事主在該時段已報警,但確認在審訊時,並沒有挑戰事主證供指,有告知上訴人已報警,並着上訴人不要離開。

上訴方認為,原審裁判官無理地不接納上訴人的證供,先入為主地假設上訴人當時的心理因素,認為定罪不穩妥,因上訴人的說法有可能是真確。

律政司一方則指,事主的證供主要是稱右腳腕受傷,不過事主的傷勢如何只是旁枝末節,事主與人就泊車發生爭執,報警處理屬穩妥做法,而當時事主是接到同事來電,稱因阻塞未能駛入路口。法官聽畢雙方陳詞後,宣布押後頒布判決。

法院:高等法院原訟庭
法官:法官潘兆童
上訴人:李泳錄
答辯人:律政司
案件編號:HCMA249/2022

如欲接收每日報道整合,請在訊息欄內填寫電郵地址

訂閱及追蹤我們