警方國安處早前拘捕6人，並起訴其中4名男女「串謀製造虛假文書」及「作出具有妨礙司法公正傾向及意圖的作為」等罪，案件今（10日）在西九龍裁判法院再訊，其中一名64歲、被形容為「探監師」的女子，承認所有控罪。案情指她為協助還柙中的被告向警方提出民事索償，冒簽法庭傳訊令狀，懲教署透過錄音發現可疑對話，最後報警揭發事件。
辯方求情時透露，被告雖患抑鬱症及不良於行，但仍獨力撫養兩名兒子長大成人，又指被告慣常探監，而探訪不認識的人之出發點，只為協助他人改過自新。辯方力陳被告只是基於對法律無知，心急下誤以為可為他人代簽文件，望法庭考慮事件情有可原，酌情輕判。署理主任裁判官香淑嫻下令先為被告索取背景報告，把案件押後至8月30日判刑，其間被告續須還柙。
4名被告為林明儀（64歲，退休人士）、顏學健（33歲，外賣員）、張家俊（33歲，無業）及何卓為（39歲，無業）。林明儀今由大律師郭憬憲代表，選擇承認所有控罪；其餘4人則申請押後案件以待索取文件，將押後至10月5日再訊。
兩還柙人士向警方提民事索償 被告協助訴訟時限前簽傳訊令狀
林明儀今承認兩項串謀製造虛假文書罪及一項「作出一項或一連串具有妨礙司法公正傾向及意圖的作為」罪。案情指，張家俊及何卓為在案發時被還押於荔枝角收押所，並準備對香港警務處提出民事訴訟以索取賠償，稱他們於2020年3月8日被警員襲擊而身體及精神受傷害；根據法律要求，提出訴訟時限為3年，因此他們的訴訟必須在2023年3月7日或之前提出。而在2023年初，林明儀及次被告顏學健開始協助兩人準備民事索償。
案情續指，在2023年3月1日一次探訪中，張家俊明確要求次被告顏學健找「外面的人」替他簽署傳訊令狀，而他會確認該簽名是由他簽署，相關對話內容包括：「出面啲人都知我簽名係乜嘢樣㗎，咁簽返咪得囉，唔通我告佢哋，話佢冒簽呀」、「幫我潦，潦個超級潦嘅A」等；顏當時表示會與林明儀討論。
同年3月6日，林明儀帶同已簽署的傳訊令狀探訪張家俊，對話中張表示：「我授權畀你阿，係阿，我簽咗名阿」。同日，她亦帶同已修改並簽署的傳訊令狀探訪何卓為，並表示她已在修改的部份假冒了何的簽名。林修改及完成填寫兩份傳訊令狀後，協助二人把令狀交予法庭存檔。
懲教署經錄音發現可疑對話揭發事件
懲教署就透過錄音發現相關可疑對話，於是報警揭發事件。警方於6月6日拘捕4名被告。林明儀於6月7日獲警方保釋，翌日她到荔枝角收押所探訪一名梅姓男子，要求對方向張家俊及何卓為傳話，指她已被捕，因此兩人必須堅稱傳令狀的簽名是由他們簽署；梅回覆指，他只會傳達「冇嘢講」的訊息。
辯方大律師郭憬憲求情指，林明儀探訪還柙中的兩名被告當日，其實已帶備傳訊令，要求對方親身簽名只屬「舉手之勞」，惟當日已是提出訴訟的死線，林明儀因為心急和對法律無知，誤以為獲授權的代簽具法律效力。辯方又強調「冒簽唔係隱藏，係好開放咁講晒出嚟」，望法庭考慮事件情有可原，又指妨礙司法公正案情雖然有嚴重之處，但實際上被委托傳話的還柙人士，只將內容簡化為「冇嘢講」，沒有達致任何目的。
辯方求情指被告經歷兩個月還押對行為感悔疚
辯方力陳，林明儀本來希望「幫人幫到底」，但經歷兩個月還押後，心態經已轉變，對其行為感悔疚，選擇第一時間認罪。辯方又透露林的個人背景，她是單親媽媽，雖然患有抑鬱症及不良於行，但仍獨力撫養兩名兒子長大成人；而她慣常探訪獄中她不認識的人，出發點是協助他人改過自身，希望法庭考慮其個人背景、節省法庭大量時間等因素，酌情輕判，並將三罪刑期同期執行。
翻查資料，本案張家俊及何卓為同為「口岸爆炸品」案的被告。根據案情提供的案件編號，張和何早前入稟高等法院，向警務處提出民事索償，稱被數名警員在警署非法毆打。
至於「口岸爆炸品」案，則排期於2024年8月開審，共8人被落案起訴，其中7人被加控《反恐條例》下的「對訂明標的的爆炸的禁制罪」，當中包括何卓為及張家俊，一旦罪成可判囚終身；而該案所有被告現正還柙中。
法院：西九龍裁判法院
法官：裁判官施祖堯
被告：林明儀、顏學健、張家俊、何卓為
控罪：串謀製造虛假文書、作出具有妨礙司法公正傾向及意圖的作為
案件編號：WKCC2577/2023
