涉港大評議會支持梁健輝動議　張敬生未獲刑期扣減釋放　申人身保護令　懲教署指有國安風險反對保釋　官要求署方交證明

分享文章

2021年七一銅鑼灣SOGO門外發生刺警案，港大學生會評議會事後召開緊急會議，通過議案對刺警的梁健輝逝世深表悲痛，另感激他為香港作出的犧牲，4名港大學生去年承認交替控罪「煽惑他人有意圖而傷人」罪，判囚24個月，上訴庭本月裁定4人刑期上訴得直，改判監15個月。當中港大學生會評議會時任主席張敬生上周六透過法律代表在高等法院單方面申請人身保護令，表示應可獲行為良好三分一減刑，要求即時獲釋，案件押後至今（23日）作指示聆訊。基於特首發證明書指本案涉及國安，聆訊由國安法指定法官黎婉姫處理。

張敬生一方力陳，張承認的不是國安罪行可獲減刑，最早獲釋日為今年6月，現時理應已獲釋。懲教署一方申請撤銷張的申請，明言應循司法覆核挑戰署方決定，其間張應留在獄中，黎官排期10月3日處理申請。

張申請保釋，黎官在庭上表明有意批出，不過署方代表稱有資料顯示張有危害國家風險，在黎官追問下，署方稱需時準確資料，黎官遂安排明早續處理張的保釋申請。

訂閱《庭刊》

申請人為港大學生會評議會時任主席張敬生（被起訴時19歲），今由資深大律師彭耀鴻、大律師關文渭及梁麗幗代表。答辯人為懲教署署長，由資深大律師呂世杰和大律師何卓衡代表。

特首發證明本案涉國安　改由指定法官處理

張敬生上周六透過法律代表單方面向法庭申請人身保護令，指他在獄中行為良好，理應獲三分一減刑，並且即時獲釋，法官張慧玲認為單方面接受申請方說法有欠公允，將案件押後至今午由法官高浩文處理，以傳召壁屋監獄監督柯孫煒出庭作供，解釋為何不批准張提前獲釋等。

不過，今午甫開庭，案件由法官黎婉姫處理，黎官表示，特首李家超於本月22日根據《維護國家安全條例》發出證明書，指本案涉及國家安全，因此須改由國安法指定法官處理。

最早應今年6月獲釋　至今已服刑超過10日

代表張敬生的資深大律師彭耀鴻首先陳詞，他指上訴庭早前裁定張上訴得直，改判監15個月，根據《監獄規則》第69條，行為良好可獲三分一減刑，張最早今年6月獲釋，除非署長不信納他不會危害國安，才無法提早獲釋，他便須繼續服刑約50天。然而，彭力陳張所涉罪行是「煽惑他人有意圖而傷人」，並不是國安罪行，應可獲減刑。

彭又指，上訴庭頒下裁決至今已過了10日，假如法庭接納他們所指，張應可獲三分一減刑，那麼張現時已超出須服刑期10日。彭重申每一天對張而言都是十分寶貴，惟已無法追回該十天，亦無從補償。

彭又透露張有意申請司法覆核，今向法庭申請保釋候訊，或請法庭基於「臨時濟助」釋放張。彭指，張於3年前仍面對一條國安法下的「宣揚恐怖主義」，當時在法官杜麗冰席前仍獲批保釋，張一直遵守保釋條件，直至他承認交替控罪、求情和判刑，希望法庭批准申請，否則對張造成無可挽救的不公（irremediable injustice）。

挑戰懲教署長決定　署方指應循司法覆核處理

懲教署一方代表、資深大律師呂世杰則要求法庭撤銷張的人身保護令申請，強調《維護國家安全條例》第152條對《監獄規則》第69條作出修訂，經修訂後，第69(1A)條列明，如囚犯正因危害國安罪行服刑，除非署長信納他獲得減刑不會不利於國家安全，否則不獲減刑。而有關危害國安罪行的定義，《國安條例》第7(d)已指明是「特區的法律下其他危害國家安全的罪行」，有關範圍寬闊。

呂重申，若申請方要挑戰懲教署署長決定，理應循司法覆核途徑處理，並非申請人身保護令。呂亦代表署方提出反對張保釋外出：「If they want to challenge, go to JR. In the meantime stay in prisonment.」（如果他們要挑戰，就去司法覆核，其間就留在監獄裏）。

彭耀鴻一度質疑署方代表態度輕挑（fippant），又質疑是否所有控罪最終都有機會成為危害國家安全的罪行，直指署方的立場令人擔憂。黎官表明有意批出保釋，一度短暫休庭，讓署方確認張原先的保釋條件，以及進一步索取指示。