警方去年突擊行動搗破位於火炭工廈的賭檔，拘捕多人，6人包括一名休班中的男警被控「在賭場內賭博」及違反口罩令等8罪，一女子早前承認營辦賭場，另外5人否認控罪，案件今（31日）在沙田裁判法院開審。辯方爭議該博彩活動是在私人處所的社交場合中進行，如一般「雀局」，並非以生意業務形式或為私人收益而籌辦，因此應為合法。案件押後至6月8日裁決。
報稱警員的被告鍾志恒（37歲），連同男司機周寶江（55歲）、施福期（58歲）、店務助理馬浚杰（28歲）及家庭主婦胡思慧（47歲），同被控「在賭場內賭博」罪，被指於2022年7月23日，在新界火炭世紀工業中心一賭場內賭博；各人另被控違反口罩令。他們否認全部控罪。
另一被告女文員伍碧茜（47歲）早前已承認於同日同地干犯各一項「營辦賭場」罪，以及「營運進行受禁群組聚集的處所」罪。
賭博專家以WhatsApp群組對話 推算被告非法賭博
雙方承認事實指，涉案單位為大型辦公室內一個約200平方呎的分租單位，租戶為伍碧茜。該單位為無牌、非合法賭博場所。警員當晚上11時到場進行反賭行動，在單位內發現8人，鍾志恒與周寶江、施福期及馬浚杰同坐一枱，胡思慧則在沙發位置，房內有2張電動麻雀枱及隔音棉。警員作出拘捕，以599G章票控各人，並在單位內搜到總值16,250港元的籌碼。
控方傳召警方賭博專家證人戴志成，指以警方在單位拍攝的相片，和在已認罪被告伍碧茜手機拍攝被告之間涉及金錢的對話的圖片，包括群組的公告顯示打麻雀收費及規則，推算各被告曾參與打麻雀相關的活動，並涉及在某人身上獲取私人利益，即進行賭博活動的人就是參與非法賭博的人，另有人藉著收費、生意業務的形式牟利。
控方案情完結，5名被告被裁定表面證供成立，各人不作供，亦不傳召證人。
辯方爭議私人處所的社交場合 《賭博條例》豁免
辯方根據《賭博條例》第3（2）條，爭議本案的博彩活動是在私人處所的社交場合中進行，並非以生意或業務的形式、或非為任何人的私有收益而籌辦或經營，因此應為合法。
控方認為涉案處所只需付錢就可以入場，而在場人士亦不認識對方，故不屬私人處所的社交場合。辯方不同意，指案發單位屬「私人處所」，其他人士均要由持有鎖匙的人帶進去，並非開放予公眾人士，但不能排除互不認識的人得到單位管理人的許可下進入。辯方另稱案發時為「社交場合」，因閉路電視錄像顯示，參加博彩活動的人有在賭枱交談、進食，現場除麻雀枱外，亦有卡啦OK、桌遊等社交場合的設定。
控方另以警方在伍碧茜手機拍下WhatsApp群組訊息，指電話號碼顯示第2至6被告均屬該群組成員，部分被告在群組發言，顯示他們相約打麻雀。控方認為，群組有公告顯示打麻雀收費及規則，推斷參與人士的心態是同意支付金錢的基礎下進入群組，故以群組內容指證各被告參與賭博不屬傳聞證供。
辯方爭議該WhatsApp群組訊息及公告的真確性，認為審訊時控方沒傳召伍碧茜作供，故辯方未能就群組內的公告及對話盤問伍。而且訊息截圖並非在各受審被告電話中得到的資訊，故認為法庭不能就此給予比重。辯方續指，沒證據顯示各被告因群組內公告，出席當天打牌活動。
辯方續指，第2至4被告在警誡下供稱該博彩活動「無抽水、無入場費」，第5被告亦稱無賭錢，第6被告則保持緘默，顯示該活動如一般「雀局」。從閉路電視錄像可見，各被告只將籌碼換成現金，沒證據顯示現金與入場費或佣金有關，警方在場亦無檢取其他現金，故並非以生意或業務的形式、或非為任何人的私有收益而籌辦或經營。
案件押後至6月9日下午4時裁決，各被告維持原有條件保釋。
法院：沙田裁判法院
法官：暫委裁判官陳業禧
被告：鍾志恒、周寶江、施福期、馬浚杰、胡思慧
控罪：在賭場內賭博罪（第148章《賭博條例》第6條）、口罩令（《預防及控制疾病（佩戴口罩）規例》第599I章）
案件編號：STCC57/2023
