涉律敦治醫院病房內摸女護士臀部　病人助理非禮罪成還柙候判　官質疑沒先請事主讓路解釋不合理

分享文章

男病人服務助理涉於律敦治醫院病房內摸一名女護士臀部，被捕後在警誡下稱：「我係一時衝動，情不自禁摸咗佢一下。」被告最終否認一項非禮罪，經審訊後案件今（1日）在東區裁判法院裁決。

就被告庭上供稱，病床間通道狹窄，他因想盡快下班，亦要跟進其他病人是否需協助等，不同意可先請事主讓開。裁判官王證瑜質疑被告解釋不合理，認為簡單要求事主讓開「只會花好短嘅時間」，不影響被告工作，亦不接納事件為意外觸碰，裁定被告罪成。

辯方求情指，被告初犯，案發歷時1秒、只涉一下動作，望法庭考慮非監禁刑罰；王官把案件押後至9月16日判刑，以待索取被告背景報告，被告須即時還柙候判。

訂閱《庭刊》

被告黃智恆（35歲，報稱醫療助理），被控於今年1月29日，在灣仔皇后大道東266號律敦治醫院某病房內猥褻侵犯X。

辯方爭議被告警誡下招認　被告供稱不知有權保持緘默　官拒剔除供詞

辯方爭議被告在警誡下所稱的「我明白，我係一時衝動，情不自禁摸咗佢一下」，在特別事項中，被告選擇作供，指同意警員曾向他施行警誡，但他不知有保持緘默的權利，亦不知自己向警方所說，有可能會用作呈堂證據，因此無特別留意警誡供詞的內容。

裁判官王證瑜認為「冇理由唔留意」，質疑被告的解釋不合理。由於負責錄取供詞的警員稱，只向被告讀出「羈留人士通知書」每段的首行，但曾將整份文件交給被告自行閱讀，但王官認為沒對被告造成不公，裁定被告在自願下作出警誡供詞，法庭不行使酌情權，剔除有關招認。

辯方質疑事主供稱遭被告的手、手掌及手指接觸　官認為三者沒衝突

王官稱，辯方批評事主X的證供不可信、不可靠，其中就甚麼物體接觸她，X在書面口供稱該為「微暖嘅物體」，庭上卻稱是「被告嘅手」，質疑說法不一致，惟他並不同意，認為兩者沒有衝突，可以並存。至於辯方質疑X供稱該為被告的手、手掌及手指，王官同樣認為三者沒有衝突。

此外，王官提到辯方另一批評，在於3名警員在現場無記錄被告的口頭警誡供詞，故質疑3人證供不可信。王官指，其中一名警員已解釋，因被告的口頭供詞簡短，所以記得相關內容，認為解釋合理；至於另外兩名警員非拘捕被告，毋須作出相關記錄，並裁定所有控方證人為誠實可靠。

官拒納被告證供　裁定其行為必然有猥褻意圖

相反地，王官不接納被告的證供，分析指被告同意病房內兩張病床間的通道狹窄，但不同意可先請X讓開，因他當時想盡快離開，準備下班，亦要跟進其他病人是否需要協助，再記下需補充的物資，待交更時一併告知下一更同事。

不過，王官質疑被告的解釋不合理，認為被告既然知悉通道狹窄，據其庭上證供，他亦知要打側身、與X背對背，才可避免接觸對方身體，故在如此情況下，被告大可簡單地請X讓開，「只會花好短嘅時間」，並不影響他聲稱後續要做的工作，惟被告並無這樣做。

至於辯方指稱，該次接觸歷時一秒、發生在闊一米的通道，或屬意外觸碰，王官也不同意，質疑被告可以亦應先讓X離開通道，繼而才進入通道，或請X幫忙關掉病人的床頭燈，而被告亦沒這樣做，反待X仍在通道時走入，並接觸X的臀部，「呢個接觸必定不是意外」，同時亦裁定被告此舉必然有猥褻意圖，X必定不同意此行為，故裁定被告罪成。