59歲政府統計處統計師去年涉在銅鑼灣一所中學開放日期間，於校內跟蹤及拍攝一名16歲中四女學生，他否認一項「遊蕩導致他人擔心」罪，案件今（4日）在東區裁判法院開審，控辯雙方承認事實指，被告被捕後在警誡下稱：「我跟住個女學生係因為佢似我以前一個朋友，我想識佢。」
事主X今透過視像作供，指2022年起，上學途中乘港鐵遇到被告，被告會向她點頭，又會在轉車站等她上車，情況持續2至3年，她感到不安全，其後改變出門時間以避開被告。直至去年學校開放日，老師發現被告在課室外走廊徘徊，X遂向老師透露過往在港鐵發生的事，校方同日報警。X庭上稱當時感到緊張及擔心，「如果被告知道咗我讀咩學校，佢可能已經掌握到更多我嘅個人資訊，好擔心會危害我嘅安全」。
裁判官林子康裁定案件表證成立，被告不作供，不傳召辯方證人，案件押後至8月25日裁決，被告續准保釋外出。
被告林永康（59歲，報稱政府統計處統計師）被控於2025年7月5日，在銅鑼灣的一所學校的公眾地方遊蕩，而單獨在該處出現，導致X合理地擔心本身的安全或利益。
被告警誡下稱想識事主 指因似以前朋友
控辯雙方承認事實指，案發當日為涉事學校的開放日，公眾人士毋須登記便可入內。當日早上近10時，被告從正門進入學校，前往禮堂，坐在講台前面位置，逗留逾2小時後離開禮堂，之後在4樓某課室外走廊逗留，用手機拍攝課室內的情況，亦曾進入課室。學校閉路電視拍到被告於相關時段的逗留情況。
同月29日早上，被告在青衣站被捕，在警誡下稱：「我跟住個女學生係因為佢似我以前一個朋友，我想識佢。」事主X其後在認人手續中認出被告。
2022年首遇曾互點頭 之後多次被等上車
事主X今透過視像作供，她供稱，一般早上7時許出門，獨自乘搭港鐵上學，2022年10月首次見到被告，當她上車後，兩人有眼神交流，被告便向她點頭，她不認識被告，最初懷疑被告或是附近的鄰居，可能「純粹係友善嘅點頭」，所以她亦會點頭，但發生1至2次後，「我覺得有啲唔安全，所以我就會迴避眼神，之後行開」。
X稱，被告多次在中環轉車站等她，有時列車抵達月台，明明被告有充裕時間上車，「佢都係留喺原地，直至見到我為止」，她會無視被告，上車後行至另一車廂，然而，「佢會行去我嘅視線範圍內」，相隔約1至2張長椅，她就會站在一旁或背向被告。
X續指，她曾改變出門時間，「有時早，有時遲……因為我想避開被告，我覺得見到佢會好唔安全」。控方關注，被告在轉車站等X的做法維持多久？X回答：「2年至3年，唔肯定實際嘅時間。」
被告課室外徘徊 事主擔心個人安全
X憶述，2025年7月5日為學校開放日，她於早上10時出門，約11時至12時抵達學校，在操場徘徊後，曾前往其他課室，再返回自己所屬課室。其後，老師表示留意到一名男子在走廊徘徊，故詢問同學有否留意該人，X走出課室後，發現該人正是被告，X庭上供稱：「喺一個好安全嘅區域，見到一個令到我唔安全嘅人。」在控方追問下，X補充指：「我覺得學校係一個安全嘅地方，但係我見到被告之後，我好擔心我嘅安全，因為我唔肯定佢有咩意圖。」
X續表示，早前有同學告訴她「有個人喺窗外拎起手機，影入嚟我哋班房」，但當時不知是誰人。X隨即告知老師，指被告是她平日上學在港鐵會遇到的人，老師帶她到教員室了解事件，副校長亦前來，一同詢問X以往遇到被告的細節、為何X能夠辨認被告等，途中透過教員室門的玻璃位置，見到被告沿樓梯離開該層。
另外，X稱得悉副校長已報警，「我當時好緊張同埋擔心」，在老師建議下，她着兄長前來學校，其後有警車接載她與兄長到警署。裁判官林子康關注，X感到緊張及擔心的原因，X回答：「因為我覺得如果被告知道咗我讀咩學校，佢可能已經掌握到更多我嘅個人資訊，好擔心會危害我嘅安全，而且我唔肯定佢嘅意圖係咩。」
控方另問及，由X初次見到被告起，被告有否與她對話？X指，首兩個月左右，被告曾詢問她當天是否有考試，她回答「有」。在林官詢問下，X確認當時已感到不安全，惟「當刻我唔識反應，純粹答咗佢，就好匆匆忙忙離開咗」。控方又向X展示被告手機的相片，X確認當中拍攝到自己。
同意從沒跟回校 開放日任何人可參觀
辯方大律師陳偉彥盤問X時，關注被告是否獨自在灣仔站下車，問X：「從來唔會話跟到你同一個站落，跟你返學？」X確認。辯方再問，X與家人早前沒有報警，「係因為被告從來都冇做一啲任何傷害你或者觸摸你嘅行為」、「簡單嚟講，一直以嚟唔知佢做咩啦」，X再次同意。
就案發當日的情況，X在盤問下同意，適逢學校開放日，任何人可自由出入學校參觀，禮堂設有講座。辯方稱，當日閉路電視顯示，被告在校內禮堂「聽講座超過兩個鐘」，X稱：「我唔清楚。」
另外，X確認4樓的課室當日用作展覽室，擺設了由學生製作的展品，另設遊戲供公眾玩樂。辯方向X展示被告手機內的相片，X確認該些為展品，或被告與展板的合照。辯方稱，X在主問時形容學校為「安全區域」，故問X是否認為校方已做足所有可保障其安全的措施？X同意。
控方另傳召X的李姓老師出庭，李供稱，當日下午當值結束前，收到另一名老師的訊息，指其學生提到「有位男士企咗喺我嗰班門口好耐」，李於是返回課室，X則向她表示：「嗰個男人跟咗我兩年喇。」李着X收拾物品，並帶她前往教員室。李通知副校長，並聯絡X的家人，副校長最終決定報警。
控方指港鐵事件 為令事主擔憂之前設
控方舉證完畢，林官裁定案件表證成立，被告不作供，不傳召辯方證人。
辯方結案陳詞指，被告並非跟隨事主X回校或回家，案發當日為學校開放日，被告完全有權進入校內，他在校內聽講座兩小時，在被用作展覽用途的課室內參觀拍照，與一般參與開放日的人士無異，根據X所指，她沒有見到被告作出任何行為，「淨係見到佢喺度」，沒有基礎令她主觀地擔心自身安全，客觀而言，「睇唔到佢做咗任何唔應該做嘅事」，法庭不能在毫無合理疑點下裁定被告有罪。
林官關注，控罪詳情的案發日期為開放日當天，法庭應否考慮X所指，她以往在港鐵見到被告的情況？辯方認為不應考慮，即使要考慮，被告在這段時間僅問過X一次「係咪考試」，被告自行下車，沒跟隨X回校。辯方稱，若要考慮之前的事，舉例指某人與別人吵架，並說出「見你一鑊，打你一鑊」，其後兩人在街上重遇，便已可能構成遊蕩罪。
控方則指，沒有案例如本案般「有前設」，即事主被跟蹤一段時間，控方認為法庭需將之前的事考慮在內，因若無前設的事，X在學校見到被告不會如此擔憂。
案件押後至8月25日裁決，被告續准保釋外出。
法院：東區裁判法院
法官：裁判官林子康
被告：林永康
控罪：遊蕩導致他人擔心
案件編號：ESCC5/2026
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
