59歲政府統計處統計師去年涉在銅鑼灣一所中學開放日期間，於校內跟蹤及拍攝一名16歲中四女學生，他否認一項「遊蕩導致他人擔心」罪受審，事主在審訊時作供，提及案發前的過去2至3年間，上學途中乘港鐵曾遇被告，被告亦會轉車站等她上車。
裁判官林子康今（25日）在東區裁判法院裁定被告罪名不成立，指被告在課室走廊外徘徊14分鐘，行為構成遊蕩，亦令事主主觀地感到擔心，但法庭不能考慮事主在案發前的獨特經歷，因此被告當天的行為，不會令客觀的旁觀者合理地擔心自身安全。
林官直言，被告在案發前或當天行為「相當可疑」，尤其是他曾拍攝事主，更在警誡下承認因事主「似以前一個朋友」故想認識事主，惟事主對此並不知情，故上述言行非導致她擔心的原因。林官亦指，本案控罪只適合處理具威脅性的行為，不能有效處理本案的情況，因此法律改革委員會曾考慮就「纏擾行為」立法。
被告林永康（59歲，報稱政府統計處統計師）被控於2025年7月5日，在銅鑼灣的一所學校的公眾地方遊蕩，而單獨在該處出現，導致X合理地擔心本身的安全或利益。
過去2至3年多番遇被告 事主改出門上學時間避開
控辯雙方承認事實指，被告被捕後在警誡下稱：「我跟住個女學生係因為佢似我以前一個朋友，我想識佢。」
事主X早前透過視像作供，指2022年起，上學途中乘港鐵遇到被告，被告會向她點頭，及在轉車站等她上車，情況持續2至3年，她感到不安全，其後改變出門時間以避開被告。直至去年學校開放日，老師發現被告在課室外走廊徘徊，X遂向老師透露過往在港鐵發生的事，校方同日報警。X表示，當時感到緊張及擔心，「如果被告知道咗我讀咩學校，佢可能已經掌握到更多我嘅個人資訊，好擔心會危害我嘅安全」。
若將事主獨特認知納入考慮 官指是針對過往瓜葛
裁決之前，裁判官林子康表示，就本案控罪而言，一旦令任何人合理地擔心自身安全便會入罪，假設課室內有10名學生，如被告的行為導致他人擔心自身安全，理應所有學生都感擔心，然而，唯獨事主X感擔心，原因是她過往曾與被告相遇，有其獨特經歷。
林官稱，若之前在港鐵發生的事構成遊蕩，應逐件事提告，但現時控罪地點為某學校，遂關注以客觀測試考慮行為會否合理地令人擔心時，應否考慮X在過去2至3年間的經歷。林官又指，如將X的獨特認知納入考慮，「被告當然會有罪啦」，但這似乎並非針對或懲罰其行為本身，而是針對兩人過往的瓜葛，關注道：「會唔會太闊呢？」
控方即回應指，X的過往經歷是背景資料，屬「整體證據考慮嘅一部分」，又指當日有老師見被告在走廊，「佢都開始有啲擔心」，才會告知事主班主任。林官即指，老師「冇話因為擔心」，純粹表示有人在課室外一段時間，林官認為有許多可能性，可能是家長等學生、不知是否有人需要協助、或是出於安全的關注，但法庭不會揣測。
辯方大律師陳偉彥則力陳，被告當日行為無令人詬病之處，不應將他定罪，否則所謂客觀測試便蕩然無存。
課室外走廊逗留14分鐘 行為構成條例所指遊蕩
林官裁決時指，事主X及其班主任證供清晰，前後一致，合乎邏輯，裁定兩人為誠實可靠證人。
至於就被告案發當天在學校內的行為是否構成遊蕩，辯方力陳當天為學校開放日，歡迎公眾入內參觀，閉路電視片段所見，被告曾於禮堂聽講座，亦在不同範圍觀賞展品及玩攤位遊戲，即使他曾用手機拍攝，大部分為藝術品相片，不論如何，拍照亦非違禁行為，不應視作遊蕩。
林官在裁決中不同意辯方的說法，因客觀而言，即使被告抵達4樓走廊前無異常行為，最低限度他於課室外走廊逗留14分鐘，屬案例所指的行逛、徘徊或逗留，故構成條例中的遊蕩。
官指若加插非案發當日情況 將剝奪測試客觀性
林官亦裁定，X當日因被告的遊蕩行為，而主觀地擔心自身安全或利益，然而主觀擔心並不足夠，控方須證明該擔心是合理的，法庭須以客觀標準來衡量，至於應考慮甚麼因素，控辯雙方出現分歧，控方指應考慮X過往2至3年的經歷，辯方則認為不應考慮。
林官認為，不應假設一名客觀的旁觀者，擁有X在案發前的經歷或認知，若加插非案發當日的情況至客觀旁觀者思想中，將剝奪測試的客觀性，令測試變成主觀。林官指，條例訂立目的是針對不法分子，藉身處公眾地方作出具威脅性行為，以防止罪行發生，測試焦點必然是具威脅性行為本身，而非作出行為者與受威脅人的關係。
林官舉例指，如一名被告在快餐店徘徊或逗留，食客或覺得他奇怪，但不會因其遊蕩而擔心自身安全。然而，如一名人士曾與被告結怨，甚或曾遭被告刑事恐嚇，該人或因被告的遊蕩行為而擔心自身安全。林官指若採用控方提議的標準，即使被告不知該人出現在快餐店，仍被裁定罪成，「這顯然是荒謬的結果」，亦明顯不是立法原意。此外，控罪本身已毋須考慮被告的「造意」，所以相關客觀測試標準必須嚴謹。
學校開放日參與活動 無證據顯示被告騷擾事主
林官最終認為，不應考慮X獨有、牽涉被告的過往經歷，並指未能滿意X的擔心合理地是由被告的遊蕩行為所致。
林官稱，客觀來看，被告僅在學校開放日，做了一系列大眾或會進行的活動，包括到禮堂聽講座、參觀課室及玩遊戲，雖然他在課室走廊外徘徊14分鐘，但無證據顯示他曾作其他行為或動作，以任何方式恐嚇或騷擾X，客觀而言，不認為一名正常意志堅定的中四學生，會因被告的遊蕩行為，合理地擔心自身安全或利益。
至於被告當日曾拍46張相，當中17張拍攝到X，林官指，X當時不知被告曾拍照，更不知自己被拍攝，她當日首次接收到有關被告的信息是下午1時許，老師向同學提及一男子在走廊徘徊，她見到被告後，被告無任何動作，她隨即被老師帶至教員室，故被告在此之前的行為不可能導致X擔心，亦不應納入考慮之中。
被告當日行為可疑 惟控罪不能處理事主擔心
林官直言，無可否認被告在案發前或當日的行為「相當可疑」，尤其他曾拍攝X的照片，甚至在警誡下表示X「似以前一個朋友」，並想認識X，但X並不知上述事情，因此不會構成令她擔心的原因。
林官稱，對於X的擔心或不安，不排除她可透過其他法律渠道來處理，惟本控罪「不能有效處理」，因控罪只適合處理具威脅性的行為，故此法律改革委員會曾考慮就「纏擾行為」立法。林官最終裁定被告罪名不成立。
翻查資料，法改會於2000年10月發布《纏擾行為研究報告書》，建議就纏擾行為訂立新的刑事罪行，相關文件顯示，政府曾於2011年展開公眾諮詢，惟未有方案獲得政制事務委員會委員、主要持份者或公眾支持，認為達不到在保障所有人士免受纏擾，同時避免干預新聞及表達自由之目的，故政府認為未有合適條件再作跟進，並於2014年徵詢政制事務委員會意見，在會上，部分委員支持不再跟進法改會的建議。
法院：東區裁判法院
法官：裁判官林子康
被告：林永康
控罪：遊蕩導致他人擔心
案件編號：ESCC5/2026
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
