警方於2021年2月在粉嶺榮福中心一單位內，搜出弓箭、伸縮棍及兩個電擊器等物，居於涉案單位的裝修工否認管有攻擊性武器或非法用途工具等3罪，在區域法院受審。案件今（28日）在區域法院裁決，暫委法官黃士翔接納單位內搜出大部分涉案物品的房間，是被告女兒的房間，若他沒有刻意打開查看，根本不會知道內藏什麼。而被告身為父親，不侵犯成年女兒私隱，並不出奇。由於控方不能證明被告對涉案物品知情，故裁定他的所有控罪不成立。
被告張煜球（62歲）報稱裝修工人，被控管有攻擊性武器或非法用途工具、無牌管有無線電通訊器具及無牌管有槍械共3罪。控罪指他於2021年2月8日在粉嶺榮福中心一單位犯案，涉及8支伸縮棍、5支弓、69枝箭、45個箭頭、兩套無線電收發機及兩個電擊器件。
本案爭議點在於被告是否在知情的情況下，管有涉案物品。控方認為，涉案物品在被告居住的單位搜出，他管有單位鎖匙、房間無上鎖等，可推斷他管有物品。辯方沒有傳召證人，僅依賴被告被捕後的4次警誡錄影會面。
大部分涉案物品 在被告30歲女兒房間搜獲
黃官裁決時指，涉案單位有3間房，警方在沒有上鎖的A房內，搜出涉案無線電收發機、伸縮棍、電擊器件、箭及弓，另有10張印有「光復香港 時代革命 自己香港自己救」字樣的紙。而根據兩名控方證人、即被告親戚的證供，以及被告本人的說法，A房是被告女兒的房間。黃官認為，被告女兒已接近30歲，他作為父親不去侵犯女兒私隱，沒有干擾女兒的物品，不足為奇。
對於控方質疑A房面積不大，被告不會不知藏了什麼物品。黃官認為，A房的所有涉案物品均在結他袋和行李箱內搜出，若被告沒有刻意打開查看，根本沒法知道內藏什麼。加上房間滿布雜物，若然結他袋及行李箱被妥當收好，被告更難察覺。至於兩個無線電收發器，黃官認為雖然是放在一個透明黃色環保袋內，但若果該環保袋是妥善收藏，被告亦未必能發現。
弓及箭頭藏黑色盒 單憑外貌不會知內藏違禁品
至於B房搜出涉案弓箭及刀片箭頭，黃官認為這些物品均放在一個黑色盒內，單憑該盒外貌，被告不會知道或懷疑內藏非法物品。雖然控方證人稱被告會在B房睡覺，但只屬暫時性，若他平日以B房為雜物房，有可能沒有理會房內物品。
此外，黃官指出被告曾經至少三次在女兒事先通知下，容許陌生男子進入單位放下或取走物品。由於陌生男子是女兒的朋友，被告沒加以干涉，並不出奇。考慮上述各點，被告沒有理會女兒的事物屬合情合理，故接納他的辯解所指，他不知道行李箱、結他袋、黑色箱和環保袋內的物品。
女兒在台灣 曾致電被告指有人到家擺放或取物
黃官認為，控方不能在毫無合理疑點下證明被告對涉案物品知情，故裁定他的所有控罪不成立。
控方開案陳詞指，被告在警誡錄影會面下稱，女兒赴台灣讀書後曾跟他聯絡，表示有人會到家中擺放或拿取物品，他應要求照做，但沒見過涉案物品，指物品全屬女兒。辯方則指出，案發當日被告在屯門工作，警員翻查他的手機後，顯示當日下午3時許，其女兒確實曾以WhatsApp致電他。被告在錄影會面指，其女兒來電稱有朋友「上去屋企攞嘢／擺嘢」，但沒有透露該人身分、擺放什麼物品。
被告續透露，另一次同類事件亦於女兒離港後發生。女兒以WhatsApp致電他稱，有朋友會「上屋企攞嘢／擺嘢」，之後一男子到訪。被告親自開門，該男子曾進入女兒房間、即A房，但被告沒有留意他做什麽。男子在客廳放下一個行李箱，其後因為要打掃，被告於是將該行李箱放入A房。承認事實顯示，被告女兒於2020年2月經機場離港。
同案另一被告早前認管有爆炸品等罪 囚3年4個月
同案另一被告、網絡工程師黃智榮（44歲）早前已承認管有爆炸品、無牌管有槍械等罪，被判囚3年4個月。案情指，警方於2021年2月8日根據情報監視黃智榮，黃於下午1時許揹着背包進入榮福中心，約15分鐘後帶著一個銀色行李箱離開，未幾被警方截停，發現行李箱內有粉末、煙花棒、爆竹、電子磅及無線電遙控連電池等物。警方又在黃身上搜獲涉案單位的鎖匙，敲門後由被告張煜球開門，搜屋後檢獲弓箭、伸縮棍等涉案物品，即場拘捕張。
法院：區域法院
法官：暫委法官黃士翔
被告：張煜球
控罪：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪（《簡易程序治罪條例》第17條）、 無牌管有無線電通訊器具罪（《電訊條例》第8(1)(b)及20條）、 無牌管有槍械罪（《火器及彈藥條例》第13條）
案件編號：DCCC891/2021
