消防隊目否認虛報火警及浪費警力等4罪 辯方指控方只能證明3通電話來自同一男子 「你就算高度懷疑,又如何?」

分享文章

45歲消防隊目與34歲女文員涉於去年5月同一日內,分別虛報火警警報,女文員早前認罪被判囚4周,消防隊目則否認「虛假火警警報」及「導致警力的浪費」共4罪,涉虛報東區醫院火警警報被啟動、有人被困於筲箕灣某大廈升降機、有人將要從高處躍下。案件原訂今(17日)在東區裁判法院裁決。

裁判官指,需要控辯雙方再作補充陳詞。控方陳詞指,涉案三通電話均由被告登記的同一電話號碼打出,並且在短時間內發生,可運用相關法律原則,確定並非巧合,亦是由被告打出涉案電話。

辯方則反駁指,控方最多只能證明三通電話來自同一男子,加上常人將登記在自己名下的電話號碼借給親友使用時有發生,不一定是被告撥號,而控方須舉證至毫無合理疑點,「你就算高度懷疑,又如何?」加上沒證據顯示被告對消防處懷有仇恨,他過去一直表現良好。

被告劉浩殷(45歲,消防隊目)否認3項「虛假火警警報」及1項「導致警力的浪費」罪,全部控罪均發生在2023年5月17日。事件涉及3宗虛報個案,發生時間如下:

00:03向筲箕灣消防局虛報東區尤德夫人那打素醫院的火警警報被啟動
00:38有人被困於筲箕灣一幢住宅大廈的升降機內
00:53有人要從筲箕灣一商場躍下

被告另涉虛報有人從商場躍下而導致警力的浪費。

控方引「類近事件原則」 確定本案非純粹巧合

開庭後,裁判官表示,需要雙方進一步陳詞。控方陳詞指,本案涉及身分辨認的議題,即打出涉案虛報電話的男子是否被告,而涉案三通電話是短時間內打出,並且是同一個由被告登記的電話號碼打出,虛報的意外地點亦同樣是東區,加上三次的致電者均為男子、且沒有留下姓名等資料,故根據案例,可運用「類近事實原則(similar fact evidence)」,確定本案並非純粹巧合,以及是由被告打出涉案電話。

辯方早前的書面陳詞爭議,須分辨涉案電話屬於善意還是惡意;控方認為,無論意圖善惡,控方須證明的是涉案電話內容是否屬於故意作出的虛報,以致公帑遭到浪費。

辯方則陳詞指,根據案例,「類近事實原則」主要適用於非禮案件,加上控方引述的上訴案例(HCMA 34/2021)中,原審裁判官已裁定被告被指控非禮的6次觸碰,均並非意外,案中亦無身分辨認的爭議。

登記多於一個電話借親友用 辯方指「時有發生」

辯方續指,即使將控方證據的價值「推到最高」,僅能證明三通電話來自同一個男子,但不能證明該男子的身分;而且,常人或登記多於一個電話號碼,將電話號碼借給親戚朋友使用「時有發生」。

辯方再指,本案的虛報並非涉及「不言而喻」的災難場景,例如火災,肉眼便能判斷是否有熊熊烈火,舉例指本案涉及的企圖跳樓事件,可能是該名企圖跳樓的人士之後打消念頭,離開現場,故消防到場後沒有發現,「觀察錯誤都係平常事」,並非必然失實,或屬於「誠實的錯誤」,本案存疑點。

辯方總結指,控方須舉證至毫無合理疑點,「你就算高度懷疑,又如何?」辯方再提及沒證據顯示被告對消防處懷有仇恨,被告任職消防隊目、過去一直表現良好,沒有案底,「點解要虛報?意圖喺邊度?」

裁判官指須時考慮雙方是日的補充陳詞,將案件押後至5月24日裁決,被告續准保釋。

法院:東區裁判法院
法官:裁判官屈麗雯
被告:劉浩殷
控罪:虛假火警警報《消防條例》第28條、導致警力的浪費《刑事訴訟程序條例》第91(2)條
案件編號:ESCC2531/2023

如欲接收每日報道整合,請在訊息欄內填寫電郵地址

訂閱及追蹤我們