47名民主派人士涉組織及參與2020年立法會「35+初選」，因而被控串謀顛覆國家政權罪，16人否認控罪受審，今（14日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）踏入第66日審訊。代表吳政亨的大律師石書銘開始辯方案情，今早傳召3名證人，包括吳政亨在本案中的事務律師、事務律師樓的法律文員及一名前《蘋果日報》記者作供。事務律師及法律文員供稱，按吳政亨的指示，從「[email protected]」電郵取得4封「李伯盧」與「Anthony Yau」的電郵；前《蘋果日報》記者則交出一段2020年6月訪問吳政亨的錄音。石書銘指，兩項證據是吳政亨在控罪前的言行，是想藉此顯示吳當時的心態（state of mind）。
法官李運騰指，電郵及訪問錄音均是傳聞證據，除非辯方能指出該證據屬傳聞證據的其中一種例外情況，才可被呈堂，例如證據的內容是對被告自身不利；但如果是完全作為開脫罪名來使用，則不認為該訪問錄音是可以呈堂。法官最後着石書銘今日就其傳聞證據的可呈堂性遞交書面陳詞，明早再讓控辯雙方作口頭陳詞，聆訊明續。【初選47人案報道結集】
代表吳政亨的大律師石書銘開始辯方案情，傳召吳政亨在本案中的事務律師陳奕勤，以辯方證人身份作供。陳奕勤供稱，他在今年5月下旬收到吳政亨的指示，獲得吳的電郵「[email protected]」的密碼，遂指示其下屬登入該電郵帳戶，找尋一封約於2020年4月9日收發的電郵。陳奕勤所屬事務律師樓的法律文員韋君曉，以辯方證人身分供稱，她在陳奕勤指示下，以密碼登入了「[email protected]」電郵，並按指示找到2020年4月9日的一系列共4封電郵，標題為「一點意見分享」，並將該些電郵截圖。
根據庭上展示的電郵截圖，該系列電郵的第一封是由一名為「Anthony Yau」發出予「李伯盧」， 並就「李伯盧」所籌辦的「三投三不投」計劃有些意見，「李伯盧」亦有回覆「Anthony Yau」。
法官李運騰質疑，該些電郵是「傳聞證據（hearsay）」，而如果內容不是能構成任何招認，則不可作為例外呈堂；即使不是傳聞證據，亦只是審訊以外的一些陳述，質疑該些電郵是否可呈堂為證據。石書銘則指，控方亦同樣有將一些「leebaklou」電郵放在控方審訊文件冊中；李官則稱，出現在審訊文件冊中的文件，不等同是可以呈堂，除非有人可證明對該些文件有認知，以及是與案有關，文件才可以呈堂。
辯方指可以「有關事實」原則呈堂 官質疑是否適用
法官陳慶偉則問到，該些電郵是想用以證明甚麼。石書銘回應稱，是想藉吳政亨在控罪前的言行，顯示其當時的心態（state of mind）。法官陳仲衡則指，「Anthony Yau」不是案中共謀者之一，吳政亨與「Anthony Yau」所說的話，可能與戴耀廷的對話有所不同；李官亦認同，又指現時石是在倚賴一些吳政亨與一名叫「Anthony Yau」的人的對話，而法庭連「Anthony Yau」這個人是否真的存在也不知道，問石書銘有甚麼案例支持有關證據可以呈堂。石書銘指出，可在「res gestae（有關事實）」原則下呈堂；法官李運騰質疑「res gestae」是否在此情況下適用，又指只是關於一日之內的電郵。
石書銘其後傳召另一辯方證人、《蘋果日報》前中國新聞組記者李俊杰。李俊杰作供指，他於2020年6月在一名中學同學邀請下訪問了「李伯盧」，後來知道是吳政亨，有關訪問後來在一個Facebook公開群組發布。
前《蘋果》記者交出27分鐘訪問錄音 辯方今庭上播放
李俊杰交出一段約27分鐘的訪問錄音，辯方在庭上播放。錄音中吳政亨提及，如果要在簽署〈墨落無悔〉聲明書與初選之間二擇其一，他絕對希望大家支持初選先，又指民主黨即使無簽同意書，進入議會後都會積極否決預算案。錄音中吳政亨又稱「大家唔需要懷疑『35+』係咪一件好事⋯⋯『35+』攞左先囉，其他細節可以再傾」、「梗係明知佢『35+』都會DQ㗎喇，我哋咪靠呢個DQ製造一個國際新聞，去令到一啲支持民主陣營，喺國際上支持民主陣營嘅勢力令到佢哋出師有名囉」。
法官李運騰指，該訪問錄音同樣是傳聞證據，除非辯方能指出該證據屬傳聞證據的其中一種例外情況才可被呈堂，例如證據的內容是對被告自身不利；但如果訪問錄音是完全作為開脫罪名的證據使用，則不認為可以呈堂。
法官最後着石書銘今日下午7時前，就其傳聞證據的可呈堂性遞交書面陳詞，明早再讓控辯雙方作口頭陳詞，聆訊明續。【初選47人案報道結集】
法院：高等法院（西九龍裁判法院暫代）
法官：國安法指定法官陳慶偉、李運騰、陳仲衡
控罪：串謀顛覆國家政權罪（《港區國安法》第22條）
被告：鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信、余慧明、吳政亨
列席被告：岑敖暉、袁嘉蔚、吳敏兒、黃之鋒、馮達浚、朱凱廸、梁晃維、譚凱邦
法律代表
控方：副刑事檢控專員周天行及萬德豪
案件編號：HCCC69/2022
