47名民主派人士涉組織及參與2020年立法會「35+初選」，因而被控串謀顛覆國家政權罪，16人否認控罪受審，今（31日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）踏入第36日審訊，控方第二名證人趙家賢續作供。趙供稱，他列席2020年4月14日新界東首次協調會議，憶述當時部份與會者留意到民主動力列席曾表達意見。「咁因為直接有關民主動力，我會竪起耳仔聽，嗰啲本土派覺得民主動力係民主派大台，唔想民主動力喺度，因而覺得要做任何協調或者初選，唔需要民主動力嘅參與，所以我喺當中係有啲回應」，惟他未能憶述詳細回應內容。
控方其間引述黎敬輝發送予趙的會議筆記，當中有一句提到，「共同綱領原則是否決財政預算案，迫政府解散立法會，今次任期可能只有7個月」，趙在庭上解讀那是戴耀廷當時的說法。
官要求移走在趙監房內證人供詞 提醒所有控方證人未獲批准不得閱讀助記憶
此外，法官今早一度關注趙家賢的證人供詞是否正由懲教看管，趙回應指「喺我嗰個房間入面」。法官李運騰遂要求移走趙監房裏的供詞，同時提醒趙除非得到法庭批准，否則不得閱讀供詞協助記憶，又強調法庭並非針對趙一人，而是所有控方證人。
控方副刑事檢控專員萬德豪負責主問趙家賢。趙在控方主問下確認，他曾列席2020年4月14日新界東首次協調會議，但因處理區議會事務而遲到，遂託助手黎敬輝將與會者名稱及記錄會議重點內容透過WhatsApp發送給他。
據黎的會議筆記顯示，與會人士包括趙家賢的副手鍾錦麟、民主黨林卓廷的代表莊榮輝、社民連岑子杰、人民力量陳志全、鄒家成及何桂藍等人，趙確認上述內容準確。趙解釋，當日有不同政治光譜的團體或人士參與會議，對如何協調舉辦初選或有不同意見，「最重要係（新界東）首次會議⋯⋯特別係（我）作為調解員嘅思維，就係好好準備一啲背景資料」。
趙稱會上同時處理區議會事務 一度稱沒特別留意會議過程
趙稱他約於晚上8時後到場，但仍要用個人電腦繼續處理區議會事務，着黎敬輝為他記錄會議重點，「可能有啲起哄位會留意，但整體我冇特別留意（會議過程）」。法官李運騰關注，「起哄」是否指會上有人「激烈辯論」（hotted debate）？趙憶述，當時部份與會者留意到民主動力列席，曾在會上表達意見，「咁因為直接有關民主動力，我會竪起耳仔聽，嗰啲本土派覺得民主動力係『民主派大台』，唔想民主動力喺度，因而覺得要做任何協調或者初選，唔需要民主動力嘅參與，所以我喺當中係有啲回應」。趙指他未能憶述詳細內容，只是解釋他當時有特別關注與民主動力相關的討論。
控方引述會議筆記指，出席者亦包括「將軍澳青年力量」的陳煒烈，其後記錄寫道「將青力」，後方接着「必須有共同綱領」，其後又寫道「共同綱領原則是否決財政預算案，迫政府解散立法會，今次任期可能只有7個月」。趙庭上解讀，後句是戴耀廷在會上說法的延伸，「即係呢句係由戴耀廷講出嚟」。
趙指戴耀廷在會上稱否決權為與中共談判籌碼 直言若當選「可能做得7個月㗎咋」
控方其後展示戴耀廷於2020年4月14日在《蘋果日報》刊出的文章〈攬炒的定義和時間〉，內容其中一段：「攬炒的定義，可以是指立法會被解散和特首辭職，也可以是指特區政府運作停擺，亦可以是指中共正式宣佈一國兩制結束⋯⋯根據《基本法》特首在三種情況下可解散立法會。」至於文中所指「在三種情況下」的第三個情況為：「如《財政預算案》被拒絕通過，特首可解散立法會。政府一般會在3月初向立法會提出《財政預算案》，相關法案會在5月初交立法會表決。故最早出現解散立法會的時機，就是新一屆立法會會期開始後大概七個多月。」
趙家賢回應指，沒有從頭讀過上述文章，但剛看到文章後，發現文中有些重點，戴耀廷曾在4月14日的新界東協調會議有介紹過。當時會議上有與會者曾對戴表示，有看過戴的文章及認同文章內容。趙續指，戴當時在會議上解說時，「用比呢篇文章溫和好多嘅字眼」，大概意思是想用《基本法》賦予立法會的權力否決財政預算案，稱之為與中共談判的籌碼，又曾稱「如果大家當選嘅話可能做得7個月㗎咋」。
趙指，「唔係個個有睇《蘋果日報》、好似粉絲咁睇佢（戴耀廷）嘅文章」，既然有人提出，戴就解說其撰寫的文章，所以在會議上便有提到「積極運用」否決權；惟趙表示不記得是誰人首先提起〈攬炒的定義和時間〉，只記得是一名屬本土抗爭派的男士。法官一度稱可展示黎敬輝記錄的會議出席者名單助趙記憶，惟趙表示「多謝法官閣下諗方法去協助本人記番，但係我嗰陣時應該係隻耳聽到有人咁講，但隻眼係望緊自己個（電腦）熒幕」。
控方問趙，可否講述會議上有關「積極運用」否決權的討論。趙家賢稱，當時戴耀廷表示可以做民意調查或舉辦初選作協調，並提到「大家應該要有個共同綱領，而佢（戴）就會收集大家意見、幫手起草，然後個別發畀有關人士」。
趙形容會議有「少少火花」 鄒家成曾強力批評傳統民主派的顧慮
趙續指出，戴耀廷當時亦有提倡要「積極運用基本法賦予權力否決財政預算案」，但一些傳統的泛民主派政黨，例如民主黨，有表示一些疑慮，反問興建醫院及學校是否也要反對。趙形容「當時開會有少少火花」，鄒家成對於傳統民主派的顧慮，作出很強力的批評，鄒覺得民意是要選抗爭的人士進入議會，用盡方法去迫政府回應「五大訴求」，認為字眼上應該更進取，要用「會」的字眼運用否決權。趙又表示，有關討論至下一次會議都有繼續。
控方又展示趙家賢曾在2020年4月16日收到新界東第2次協調會議的日期、時間、地點等資料的訊息，其後隨即收到另一寫有「討論文件：」的訊息及一份名為「35+新東.docx」的文件。控方表示控方未擷取該份文件，問趙對文件是否有印象。趙表示不太有印象，當時沒有下載。
法官關注黎敬輝工作表現 趙稱非常盡責及細心
提及時任民主動力總幹事黎敬輝協助趙做會議筆記時，法官們一度問及黎敬輝的個人背景資料。趙家賢指，黎敬輝碩士畢業，在2017年入職民主動力前是公民黨議員助理，但他不清楚黎的年紀，估計應與他相若，趙並表示他自己37歲。
法官陳慶偉問黎做事的表現如何時，趙稱「非常盡責，非常細心」，陳官再問到黎做記錄方面的表現如何，趙則指「做記錄就係按有幾多工作時間畀佢去準備」，並指出WhatsApp顯示那些新界東會議重點筆記不是正式的會議記錄。
法院：高等法院（西九龍裁判法院暫代）
法官：國安法指定法官陳慶偉、李運騰、陳仲衡
控罪：串謀顛覆國家政權罪
被告：鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信、余慧明、吳政亨
列席被告：岑敖暉、袁嘉蔚、吳敏兒、黃之鋒、馮達浚、朱凱廸、梁晃維、譚凱邦
法律代表
控方：副刑事檢控專員周天行及萬德豪
案件編號：HCCC69/2022
