47名民主派人士涉組織及參與2020年立法會「35+初選」，因而被控 #串謀顛覆國家政權罪，16人否認控罪受審，今（9日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）踏入第22日審訊，區諾軒以控方證人身份續接受辯方盤問，談及有關「五大訴求」的說法。區諾軒指，聽到公眾就「五大訴求」有兩項「提議」，包括相關官員為警暴問責，以及時任特首林鄭月娥下台。法官陳慶偉問到，要求林鄭下台是否「五大訴求」之一？區回應指「係含糊嘅，呢啲訴求有時有，有時冇」，又指當時社會上不同人有不同說法。法官陳仲衡又問及，對初選組織者來說，「五大訴求」是否有確切的意思？區稱，組織者確沒曾清楚商討，但在「五大訴求」及上述兩項訴求內。陳仲衡再追問，如沒有確切定義，就可迎合支持「五大訴求」的公眾？區回應，當時公眾討論是這樣。法官李運騰就隨即舉比喻為例，「這就像聖誕樹，任何人都可以掛自己喜歡的裝飾上去。」區則修正說法，「都離唔開呢7隻（條）樹枝」，引來庭上一陣笑聲。【初選47人案報道結集】
代表吳政亨及余慧明的大律師石書銘今先向區諾軒確認其背景，區諾軒同意他已參與香港民主運動10多年，曾是「左翼21」成員，在香港中文大學獲政治與行政學學士及碩士學位，專注比較政治研究，亦是東京大學博士生，研究亞洲的全民退休保障；區亦同意，他曾任民陣召集人及立法會議員。
「35+」建立民主派協調機制 同意屬追求政治改革其中一章
石書銘隨後指，「35+計劃」是追求政治改革的其中一章；區回應稱，如果是說有關建立一套民主派的協調機制的話，他認同這個說法。石再指，例如2012年及2016年立法會選舉，民主派陣營都是候選人名單很多，區稱民主派每屆都是多票數但獲得少議席。
這時法官陳慶偉打斷，指已聽過相關證供，提醒石是代表吳政亨及余慧明，余慧明屬衛生服務界，又直言「我們對香港的政治運動歷史沒有興趣，我們只對控罪有興趣」，他跟法官李運騰亦分別着石直接問需要問的問題。石一度回應指希望可問及多些細節，以有更全面的認知，但欲再提問時，即被陳慶偉多次打斷，指問題與案無關，着石轉問下一條問題。
法官同意案件無可避免觸及政治議題 提醒辯方別用訴訟作政治平台
石書銘於是指出，「35+計劃」是延續民主派先前所追求的政治改革，區諾軒表示同意。石又問，按區的理解，時至2019年，泛民主派已經對民主改革的進程感到非常挫敗（great frustration），惟在區未回應前，即被法官李運騰及陳慶偉再打斷。法官陳慶偉對石書銘稱：「不要用這個訴訟作為政治平台（Do not use this proceeding as a political platform）」又指石的問題太籠統及含糊；法官李運騰就指，石的問題不妥，因區只能代表他自己說話，如石堅持要問的話，需改變表述的措辭。
石書銘回應，表示此案無可避免會觸及政治議題。法官陳慶偉同意，但認為不是無限制地提問，再對石指，不要用這訴訟去說任何石的理念。石書銘就澄清，自己不是在提倡政治事宜，但再問到其他問題時，仍多次被法官陳慶偉拒絕。
石其後問區，「35+計劃」是想在立法會取得大多數議席，要求香港政府問責及認可民意；區同意，並指初選組織者及參與者都有過這些想法，並引述《蘋果日報》於2020年4月30日刊登他的訪問，當時提到有一方面有聲音支持「攬炒」、否決《財政預算案》，另一方聲音是要爭取立法會過半，爭取談判空間。
區指「五大訴求」外聽到另兩項「提議」訴求
石就引述區提及的該篇訪問，當中提及「透過議會過半提高民主派的議價能力及爭取五大訴求」，問區「五大訴求」是否包括撤回《逃犯條例》修訂草案、成立獨立調查委員會調查警暴、撤回2019年運動暴動定性說法、特赦被捕的示威者及立法會和特首由普選產生。區同意，但指就「五大訴求」，他當時另外聽到兩項「提議」訴求，分別為相關官員為警暴問責，以及時任特首林鄭月娥下台。
法官陳慶偉就問，要求林鄭下台是否「五大訴求」之一？區回應指「係含糊嘅，呢啲訴求有時有，有時冇」；法官李運騰則問「35+計劃」的目的實際比「五大訴求」要的多？區否認，稱當時社會輿論是不斷說「五大訴求」，惟不同人有不同說法。法官陳仲衡又問，對初選組織者來說，「五大訴求」是否有確切的意思？區指出，組織者確沒有清楚商討過，但會是在這7項事情之內。法官李運騰再追問，所以「五大訴求」只是口號而沒有確切意思？區就以「可以咁樣描述」回應。
法官陳仲衡再問，如果沒有確切的定義，就可迎合支持「五大訴求」的公眾？區指當時公眾討論確是這樣；法官李運騰隨即指，「這就像聖誕樹，任何人都可以掛自己喜歡的 （裝飾）)上去。」區就修正指：「都離唔開呢7隻（條）樹枝」，其後同意他所另指的兩項訴求，只是成立獨立調查委員會調查警暴，以及雙普選的另一種演繹。
石書銘盤問多次被法官打斷質疑盤問方向 望其可善用法庭時間
石書銘盤問期間，多次被法官打斷發問，原因包括被指問題與案無關、已聽過相關證供、證人不具資料作答等。3名法官在小休後，在區諾軒被帶返法庭作供前，先向石書銘釐清其盤問方向。石書銘解釋，控罪中涉及指控在立法會取得大多數議席，以及無差別地否決《財政預算案》，是「非法手段（unlawful means）」，他想帶出「35+計劃」的合法性議題，但同意「計劃」是否合法應在法律爭議處理。法官李運騰回應指，法官們不認為石是在針對「35+計劃」的合法性盤問，又指不是不准石問相關問題，只希望他能善用法庭時間。
法官陳慶偉另指，根據區諾軒的證供，區與石代表的余慧明是「零交流（zero exchange）」，並多次問石書銘，究竟想區回答甚麼，提問的問題是想達至甚麼；又指如果石不能給出明確問問題的目標，而他不明白其目標，就不會讓他向證人問及有關問題。【初選47人案報道結集】
法院：高等法院（西九龍裁判法院暫代）
法官：國安法指定法官陳慶偉、李運騰、陳仲衡
控罪：串謀顛覆國家政權罪（《港區國安法》第22條）
被告：鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信、余慧明、吳政亨
列席被告：岑敖暉、袁嘉蔚、吳敏兒、黃之鋒、馮達浚、朱凱廸、梁晃維、譚凱邦
法律代表
控方：副刑事檢控專員周天行及萬德豪
案件編號：HCCC69/2022
