47名民主派人士涉組織及參與2020年立法會「35+初選」，45人串謀顛覆國家政權罪罪成，劉偉聰及李予信獲裁無罪。11名經審訊後被定罪的被告，包括梁國雄、鄒家成、黃碧雲、楊雪盈、余慧明、何桂藍、林卓廷、吳政亨、陳志全、鄭達鴻、何啟明，就定罪及刑期提上訴。
上訴庭今（23日）頒下判詞，駁回各上訴人的定罪及刑期上訴。就上訴方有關事實裁定的上訴理據，上訴庭認為，各上訴人均未能證明原審事實裁斷有明顯錯誤。另外，楊雪盈、鄒家成及余慧明均有投訴原審法官過度干預，上訴庭指，法官提問的次數並非斷定是否存在過度司法干預的決定性因素，又指出原審法官最適合評估代表律師提問的相關性，因為他們清楚審訊中的爭議點，審訊法官的角色並非完全被動，而是可以提出問題以澄清證據、或用於案件管理目的等。
就余一方指出的一個過度干預例子，上訴庭認為儘管原審法官可以也應該以更好的措辭表達，但不同意余有被阻止提供相關證據。上訴庭指，原審法官有給予3人機會解釋證供，不同意他們有因原審法官的提問，而沒有獲得公平審訊，駁回有關上訴理由。
就上訴方有關事實裁定的上訴理據，上訴庭認為，各上訴人均未能證明原審事實裁斷有明顯錯誤。另外楊雪盈、鄒家成及余慧明均有投訴原審法官過度干預。
法官提問次數非斷定是否過度干預因素
楊雪盈一方投訴，在盤問控方證人時，原審法官分別提出了15個和13個問題，而代表律師只提出了38個和20個問題，又指在其他被告作供期間，法庭干預次數驚人，會令人認為包括楊在內的被告沒有獲得公平審訊。
上訴庭指，法官提問的次數並非斷定是否存在過度司法干預的決定性因素，惟上訴庭留意到據稱不當干預發生的情況，是在盤問控方證人時，即使楊一方指那些是重要的問題，仍是依賴與楊自身意圖或想法有關的證供。即使楊曾告訴他人不覺得有義務遵從戴耀廷的理念，也只會是傳聞證據，而更重要的是，控方證人無法在不猜測的情況下，解釋為何楊在初選落敗後採取的特定行動。
上訴庭又指，已審閱了相關謄本，留意到楊一方曾被原審法官問及，是否有因法庭向控方證人提出的問題而產生進一步問題時，其代表大律師張耀良回答沒有。
指鄒家成沒被阻解釋 反之被鼓勵繼續說
就鄒家成一方指原審在鄒的主問過程中，過度和不當干預，以至於鄒回答法官席上的問題次數，多於回答其代表律師問題次數，又指原審已預先判斷案件，並試圖「駁回和嘲笑鄒的證據」，上訴庭認為相關說法不正確。上訴庭認為，該些問題是為了澄清和案件管理的目的，鄒沒有被阻止解釋，反之在多個情況下，當鄒表示希望進一步回答時，原審法官隨後鼓勵他繼續說，亦有在其他情況下，原審表示難以理解他的證供，並要求他解釋，鄒亦隨後澄清並進一步闡述。
上訴庭指出，「我沒有其他想補充」和「我沒有其他要補充」等措辭，屢次出現在鄒的供詞中，而鄒當時的代表律師陳世傑亦曾在原審法庭干預後，就事項得以澄清表示感謝，並表示「……我認為這表達得非常好」。即使原審曾在鄒作供時使用「沒有邏輯」的措辭，但並非針對或要駁回鄒的證據，而是一位法官就另一位法官表示難以理解鄒答案的邏輯所作的回覆，這並非預先判斷或駁回鄒的證供。
余慧明方舉令人髮指例子 判詞指沒「持續」干預
就余慧明一方指，原審法官在主問環節很早就開始干預，阻止審訊代表律師適當地從余引出相關證供，並且「持續以不相關為由不允許提問」，又列出「一個特別令人髮指的例子」，稱這涉及余是否確實意圖顛覆國家政權的核心問題。上訴庭指，余作供3天半只有一個「令人髮指的例子」，在謹慎地審閱了相關謄本後，不同意存在余一方所描述的此類「持續」干擾。
余一方早前上訴聆訊時舉例指，原審辯方大律師石書銘關注余投贊成票的底線是甚麼、政府要回應哪一項五大訴求，惟法官陳慶偉打斷指提問無必要，石欲解釋提問原因，但繼續遭拒絕，陳官更一度謂「Thank you. Next.」。石書銘其後問余期望政府如何回應，陳官再次打斷指這是要求余猜測，當另一法官陳仲衡追問余期望政府以何種方式回應，陳慶偉重申這是猜測，更向石書銘表示「我已駁回了你，也駁回了我的學友（陳仲衡）。Thank you.」
上訴庭又表示，不同意原審有一再錯誤地不允許相關問題，反指原審法官最適合評估代表律師提問的相關性，因為他們清楚審訊中的爭議點，即使有時代表律師可能希望從被告處引出「細微差別」的解釋，但必須對甚麼是相關和必要的，以及甚麼是不必要的細節設定限制。上訴庭又指，法官的角色並非完全被動，而是可以提出問題以澄清證據、規範程序或法律事項，或用於案件管理目的，而原審法庭實際上要求余詳盡說明，而非阻止她或她的代表律師提出證據。
上訴庭續指，余的證供涵蓋廣泛的問題，從她的一般個人背景到她如何、以及從她如何及為何參加初選等想法，考慮所有情況後，儘管原審法官就余一方所引述的說話，可以也應該以更好的措辭表達（could be, and should be, put in a more refined manner），但不同意余有被阻止提供相關證據。
上訴庭不同意楊雪盈、鄒家成及余慧明有因原審法官的提問而沒有獲得公平審訊，駁回有關上訴理由。
法院：西九龍法院（暫代高等法院上訴庭）
法官：首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及彭寶琴
控罪：串謀顛覆國家政權罪
上訴人：鄒家成、黃碧雲、楊雪盈、余慧明、何桂藍、林卓廷、吳政亨、陳志全、鄭達鴻、何啟明、梁國雄
案件編號：CACC253/2024（HCCC69/2022）
法律代表：
上訴方：大律師關文渭（代表吳政亨及鄒家成）、大律師沈士文（代表黃碧雲及林卓廷） 、大律師張耀良（代表楊雪盈）、資深大律師彭耀鴻（代表余慧明）、大律師Trevor Beel（代表何桂藍）、大律師馬維騉（代表陳志全、何啟明）、資深大律師潘熙（代表鄭達鴻、梁國雄）
律政司：副刑事檢控專員周天行、高級助理刑事檢控專員劉德偉、助理刑事檢控專員羅天瑋
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
