47名民主派人士涉組織及參與2020年立法會「35+初選」，45人串謀顛覆國家政權罪罪成，劉偉聰及李予信獲裁無罪。律政司其後就劉偉聰的無罪裁決提案件呈述上訴，今（23日）被上訴庭駁回，劉維持無罪裁決。劉被問會否擔心律政司再上訴，他離開法院時回應：「律政司係法治的把關者。」
上訴庭認為，原審裁定並非有悖常理，因為劉從沒公開提倡「五大訴求」或綑綁式否決財政預算案，與他辯稱參與初選純粹為追求競選認受性、不認為自己受任何承諾約束的說法一致。上訴庭同意原審有權基於整體證據，認為存在合理疑點，即劉或只想透過初選「搭順風車」賺政治本錢，並無顛覆意圖。
政府下午發新聞稿指，律政司將審慎研讀判詞，研究是否提出上訴。
上訴庭首席法官潘兆初、法官彭偉昌及彭寶琴去年7月聽畢陳詞後，駁回律政司的案件呈述上訴，指律政司未能令上訴庭信納原審法庭的無罪裁定有悖常理。
律政司方：原審過度考慮劉有否簽聲明
副刑事檢控專員周天行在上訴庭的聆訊時指，原審過度考慮劉偉聰是否有簽署〈墨落無悔〉，惟其他證據壓倒性顯示劉知道35+計劃的目的，並簽署初選提名表格參加初選。周續指，簽署〈墨落無悔〉並非參與串謀的必要因素，認為原審不能得出唯一合理推論，指劉沒有參與案中的串謀顛覆。
劉偉聰當時自行陳詞回應，指出他從沒有提倡「五大訴求」，沒有提倡行政長官辭職，亦沒有提倡過無差別否決預算案。劉又強調，原審法庭的事實裁斷，不能輕易地被干預。劉在書面陳詞指，他在案發時只認為初選是爭取認受性的民主派內競爭，不認為初選能左右他日後在議會的作為。劉又指，他僅主張改革《公安條例》、提升任命法官的透明度等，而非「五大訴求」。
判詞：劉從沒認為自己受任何承諾約束
上訴庭今在判詞指出，原審信納劉偉聰本人沒有簽署〈墨落無悔〉聲明，當他發現其姓名無故被加入聲明後，陷入進退維谷的局面，故沒選擇公開澄清。上訴庭續指，劉解釋他參與初選只為追求參選立法會的認受性、從沒認為自己受任何承諾約束，與他從沒公開主張「五大訴求」或綑綁式否決預算案的事實一致。
上訴庭認為，劉偉聰必須簽署提名表格，才能成為初選候選人，此點無助控方上訴，雖然劉沒有在國安法生效後退出初選，但若他當時認為其行事沒違國安法，他根本沒有理由退出。上訴庭同意，原審有權基於整體證據，認為存在合理疑點，即劉有可能只想透過初選「搭順風車」，賺取政治本錢，並無顛覆意圖。
政府下午發新聞稿回應指，律政司將就上訴庭維持劉偉聰原審無罪裁決的結果，審慎研讀判詞，並研究是否提出上訴。
法院：西九龍法院（暫代高等法院上訴庭）
法官：首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及彭寶琴
控罪：串謀顛覆國家政權罪
上訴人：鄒家成、黃碧雲、楊雪盈、余慧明、何桂藍、林卓廷、吳政亨、陳志全、鄭達鴻、何啟明、梁國雄
案件編號：CACC253/2024（HCCC69/2022）
法律代表：
上訴方：大律師關文渭（代表吳政亨及鄒家成）、大律師沈士文（代表黃碧雲及林卓廷） 、大律師張耀良（代表楊雪盈）、資深大律師彭耀鴻（代表余慧明）、大律師Trevor Beel（代表何桂藍）、大律師馬維騉（代表陳志全、何啟明）、資深大律師潘熙（代表鄭達鴻、梁國雄）
律政司：副刑事檢控專員周天行、高級助理刑事檢控專員劉德偉、助理刑事檢控專員羅天瑋
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
