47名民主派人士涉組織及參與2020年立法會「35+初選」，因而被控串謀顛覆國家政權罪，16人否認控罪受審，今（3日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）踏入第77日審訊。被告之一的前民協副主席何啟明今早開始作供，表示有簽署及同意〈墨落無悔〉聲明書的內容，並解釋他對聲明書內容的理解。〈墨落無悔〉中有一句「考慮到立場差異，此一綱領已達致抗爭陣營光譜的最大公因數」。何啟明稱，「立場差異」是指就着否決財政預算案的立場，有人會選擇否決或不否決」；至於「最大公因數」的意思，則是「求同存異」，指聲明中「我會運用基本法賦予的權力」是指一系列的權力，有選擇空間用或不用。何又指，「聲明入面冇講到你揀啲乜嘢嘢，我都冇應承過會揀啲乜嘢嘢，當刻我冇諗過否決財政預算案」。
何指，除了否決財政預算案的權力，基本法賦予的一系列的權力還包括民主派「立會過半」後可調動議會議程，讓議員不斷提問或修訂議案，甚至可以不開會，用點人數方式製造流會，並非一定要針對預算案。
法官陳慶偉又一度指何啟明簽署聲明書的facebook帖文圖片寫上「抗爭派立場聲明書」，質疑為何不寫「溫和板塊的抗爭派」。何指是跟隨〈墨落無悔 〉聲明標題的用字，又指「溫和係做出嚟嘅，唔係自己講，民協係溫和，係有往跡可尋」。至於被問為何不選擇不簽署聲明書時，何再強調聲明目的是求同存異，「我唔會介意嗰一個半個字嘅不同，就唔參與」，亦否認民協是為選票或「鬥黃」而在圖中寫「抗爭派」。【初選47人案報道結集】
何啟明今早表示同意〈墨落無悔〉聲明書的內容。代表何的大律師阮偉明指，沒有爭議何啟明支持及有簽署〈墨落無悔〉聲明書，問何是何時得悉該聲明書。何啟明指，他的同事於2020年6月10日下午在手提電話讓他看聲明書，而他在簽署前有看過當中內容，亦曾在民協中央黨團的WhatsApp群組討論，施德來亦有在群組中，而民協對是否簽署沒有意見，交由參選人自己決定。
阮偉明指，〈墨落無悔〉聲明書中首句所指2020年6月9日戴耀廷召開記者會交待初選細節，「表示不會要求參選人簽署共同綱領」，問何啟明所理解的「共同綱領」是甚麼。何啟明稱，是區諾軒早前所說協調會議取得的4點共識，即辦初選、辦選舉論壇、若有人被取消資格則以「靈童制」或替補方式換人，以及各區的目標議席數目。
阮偉明續指，〈墨落無悔〉中另一句「考慮到立場差異，此一綱領已達致抗爭陣營光譜的最大公因數」，問「立場差異」的意思。何啟明稱，「立場」是指就着否決財政預算案的立場，「差異」則是指「有人會選擇否決、有人選擇唔否決」。
聲明指「最大公因數」 何理解為「求同存異」
至於「最大公因數」的意思，何啟明指，他理解是「求同存異」，「因為佢（聲明書）頭一句寫『我會運用基本法賦予的權力』係一系列嘅權力，而呢一系列嘅權力我哋係有選擇嘅空間，有啲可以用，有啲可以唔用，不限於喺否決財政預算案⋯⋯所以『同』就係運用基本法賦予的權力，個『異』就係喺呢一系列嘅權力，有選擇嘅空間」。法官李運騰問，何的立場是會用還是不會用否決預算案的權力，何回答指「我不會用」。
阮偉明接着問何，除了否決財政預算案的權力，基本法賦予一系列的權力還包括甚麼權力？何指，如果民主派在立法會過半數，就可以調動議會議程，讓議員不斷提問或修訂議案，就着所有議案都可以提出修訂，可以是拉布，亦可以是一些有建設性的修訂，甚至可以不開會，用點人數方式製造流會，並非一定要針對預算案。
否認要癱瘓議會 議案需民主派通過可迫使回應「五大訴求」
法官李運騰問到是否要癱瘓議會時，何否認。李官再問是否要影響會議的效能，令議會不能決定任何事情。何則回應指，當民主派在立法會過半，政府的議案是需要民主派的同意才可以通過，而該過程是需要政府與民主派商討，有關商討過程可制定議程、開會時間等，這是他所說的權力。李官續問，何啟明的說法如何可以迫使行政長官回應「五大訴求」？何指，可令到政府通過議案時需要得到民主派的同意，而過程中民主派會要求特首回應「五大訴求」。
何又指，他直至被捕前，都不知道有人曾就「會運用」及「會積極運用」基本法賦予立法會的權力的字眼作討論，並指就聲明書中「會運用」的字眼，是他看畢文本後，按他自己的理解去解讀。法官李運騰質疑何啟明的立場，是「不會運用」權力去否決預算案。何則指，是會運用一系列的權力，並非不會否決財案，又指「一系列權力係有好多，係有選擇嘅空間，聲明入面冇講到你揀啲乜嘢嘢，我都冇應承過會揀啲乜嘢嘢，當刻我冇諗過否決財政預算案」。
官指聲明變成「一中各表」 每人解讀都不同
法官陳慶偉則指，何啟明對〈墨落無悔〉聲明書的理解，可能與其他初選參加者完全不同，何同意有機會是這樣。陳官再指，如按何的理解，〈墨落無悔〉聲明是沒有作用的（futile），因為聲明已變成 「一中各表」；法官李運騰補充稱，因為是同一些字，但每人的解讀都不同。何啟明回答：「我睇到就係stating the obvious，好多嘢就係咁淺白。」
法官陳慶偉則指，如果何啟明的說法是對的﹐〈墨落無悔〉聲明的首兩項不能存在，而且應加上4項何所指的協調會議共識。何表示，他認為「最大公因數」是大家都會運用基本法賦予的權力，而當時社會氣氛下，所有參選人都是要迫使政府回應「五大訴求」。
法官李運騰又指，何稱不會運用否決預算案的權力，但這是與〈墨落無悔〉聲明第1點的「會運用基本法賦予立法會的權力，包括否決財政預算案」相違背，認為按何的說法，何應該不會同意聲明的第1點。何啟明稱，「我嘅理解真係同法官閣下唔同，頭先你講，『包括否決預算案』係形容緊『會運用』；我理解嘅『包括否決預算案』係形容緊『基本法賦予』 ，我會運用呢一系列嘅權力，我有選擇嘅空間，我有啲會用，有啲會唔用」。
何啟明續指，他在選舉論壇沒有提過要否決預算案，選舉主任問他時他亦答不會這樣做。他認為，〈墨落無悔〉聲明的目的是要求同存異，找最大公因數。當被問到為何選擇簽署聲明，何稱，
如果他不簽署，「一定會被人問，甚至指責」，他便要花時間和精神回應，但如果簽署後，就可以集中時間宣傳民協和自己，但他本身是認同聲明才簽，並不知道其他簽署人的想法是否無論如何也要否決預算案。
何不寫「溫和板塊的抗爭派」？ 「溫和係做出嚟嘅，唔係自己講」
何又指，他看過聲明後表示冇問題就讓同事處理，沒有細心留意其他簽署人包括張崑陽的名字。他表示，他是按自己的理解去理解聲明，「而我覺得只係好簡單嘅要求，所以我冇理到其他人」。法官陳慶偉又問到，為何簽署聲明的facebook帖文要配一張寫有「墨落無悔 堅定抗爭 抗爭派立場聲明書」的圖片。何指，聲明中的抗爭派，是形容整個民主派，但他不會界定自己是抗爭派。
法官陳慶偉再質疑為何不寫「溫和板塊的抗爭派」？何再指，是跟隨〈墨落無悔〉聲明標題的用字，又指「溫和係做出嚟嘅，唔係自己講，民協係溫和，係有往跡可尋」。法官陳仲衡續問，是否闡述自己是抗爭派可以贏多些選票。何否認，並指民協過去都是重視民生、溫和的政黨，當見到該聲明是想求同存異找最大公因數時，覺得都可以參與﹐「我唔會介意嗰一個半個字嘅不同就唔參與」。法官陳仲衡再問，民協闡述自己是抗爭派是否想「鬥黃」。何啟明否認，並指民協沒有這樣做。【初選47人案報道結集】
法院：高等法院（西九龍裁判法院暫代）
法官：國安法指定法官陳慶偉、李運騰、陳仲衡
控罪：串謀顛覆國家政權罪
被告：鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信、余慧明、吳政亨
列席被告：岑敖暉、袁嘉蔚、吳敏兒、黃之鋒、馮達浚、朱凱廸、梁晃維、譚凱邦
法律代表
控方：副刑事檢控專員周天行及萬德豪、署理助理刑事檢控專員羅天瑋
案件編號：HCCC69/2022
