47名民主派人士涉組織及參與2020年立法會「35+初選」，因而被控串謀顛覆國家政權罪，16人否認控罪受審，今（20日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）踏入第70日審訊。被告之一的鄭達鴻今續出庭作供。鄭供稱，公民黨一段2020年7月10日發布的影片，因應國安法而將原定講稿中有關「否決所有政府議案」的部分，刪除了「全部」這字眼。法官李運騰其後指出，公民黨2020年6月11日一則Facebook帖文，寫到「否決包括財政預算案在內的政府議案、法案及撥款」，問與修改後的影片講稿有甚麼分別。鄭認為講稿的內容，比Facebook帖文涵蓋的範圍較少﹐並認為公民黨的立場有改變，但未必每人都看到。法官陳仲衡問到，「公民黨是想還是不想人知道他們有改變立場？」鄭指，「佢哋想畀公眾知道有改變，但同時唔想個改變係好大，令到有任何backfire（適得其反）嘅機會」。法官陳慶偉聞言稱是另一套政治語言，鄭同意。
鄭達鴻又指，他曾自行作資料搜集，有研究過《基本法》第50至52條，認為條文起草的時候，就有預備好一旦財政預算案被否決的相應情況，而第51條指一旦財政預算案被否決後，行政長官可以立即申請臨時撥款，而如果屆時立法會不能批准撥款，行政長官可以用回上一個年度的開支標準，去批准臨時短期撥款，直至選出新一屆立法會，因此整個條文是預視了即使否決財政預算案，都不會造成癱瘓政府的效果。
國安法頒布後 公民黨修改「初選點投票」影片講稿
公民黨2020年7月10日在Facebook專頁發布的一段題為「兩分鐘睇初選點投票」的影片，鄭達鴻指，該影片原定7月3日發布，不過因應國安法需作改動，延至7月10日才發布。代表鄭達鴻的資深大律師潘熙在庭上展示該段影片的講稿，其中郭家麒及鄭達鴻的部分寫到，「而喺2020年10月行政長官仲未係就施政報告入面落實五大訴求，我哋嘅議員就會否決所有政府議案、法案及撥款，包括終審法院首席法官的任命；如到3月財政預算案提出時仍然未落實五大訴求，將會否決財政預算案，造成政府『財政懸崖』」。
鄭指，該講稿由秘書處職員草擬，但後來因應國安法實施，有關該部分的講稿內容，改為由楊岳橋讀出「將會要求林鄭月娥喺10月嘅施政報告落實『五大訴求』，若然佢做唔到嘅話，我哋公民黨嘅議員，將會動用基本法賦予我哋嘅權力，喺未來嘅日子否決政府嘅法案同埋預算」。
官問刪除「全部」這字眼 能令講稿內容符合國安法？
法官陳仲衡問鄭，是否認為刪除了「全部」這字眼，就能令講稿的內容符合國安法？鄭達鴻稱，他當刻認為，如果是就着某些條件而否決財政預算案的話，是符合法例要求，以及刪除「否決所有議案」後，就會「有個彈性喺度」。
法官陳慶偉指，鄭達鴻這個看法似乎與公民黨在早前講稿中寫「否決財政預算案，造成政府『財政懸崖』」的立場有矛盾。鄭指，造成「財政懸崖」的說法是舊版本，新版本沒有提「財政懸崖」。法官李運騰問鄭達鴻，「國安法實際上令公民黨，免於作一個與你對基本法理解不相符的公開發言」鄭回應指，「我諗國安法係起咗一個考慮」，而「財政懸崖」只是一個誇張的說法。
法官李運騰其後指出，公民黨2020年6月11日一個有關「公民黨已加入聯署【墨落無悔 堅定抗爭】 聲明書」的Facebook帖文，問到當中的內容，與因應國安法而修定的影片講稿內容，有甚麼分別。該帖文當中寫到「公民黨將行使《基本法〉賦予的否決權，否決包括財政預算案在內的政府議案、法案及撥款」。
鄭達鴻回應指，認為講稿的內容，比Facebook帖文涵蓋的範圍較少；講稿只提法案及預算案，帖文則有「涵蓋一切嘅意味」﹐並認為公民黨的立場有改變，但「可能個改變未必個個人都睇得到」。法官李運騰追問，鄭會否同意當一個人看過該段影片及Facebook帖文後，可能會覺得公民黨的立場從來沒有改變，即公民黨的立場在國安法實施前和後並沒有改變。鄭同意有些人可能會抱此看法。法官陳仲衡問到，「公民黨是想還是不想人知道他們有改變立場？」鄭指，「佢哋想畀公眾知道有改變，但同時唔想個改變係好大，令到有任何backfire（適得其反）嘅機會」。法官陳慶偉聞言稱「another political language （另一套政治語言）」，鄭同意。
公民黨曾就初選合法性及否決權 3度詢問戴耀廷
潘熙另問到，在國安法實施後，就初選的合法性，及以否決權迫使政府回應「五大訴求」的合法性，公民黨曾否向戴耀廷查問。鄭達鴻指，公民黨曾3次就此兩個議題問戴耀廷，包括7月1或2日、7月9日政制及內地事務局局長曾國衛出聲明後，7月10日香港民意研究所被警察上門搜查之後；3次的提問，戴耀廷均表示看不到有違法的可能。鄭指，他當時相信戴耀廷的意見，因為戴是法律系副教授，又重複稱自己已研讀《基本法》20多年，亦曾是基本法諮詢委員。
鄭達鴻表示，就着初選及運用否決權的合法性，除了昨日提及6月30日晚公民黨的會議中，多名資深大律師、大律師、立法會法律界代表都認為合法，戴耀廷亦3度表示不違法，湯家驊亦指運用否決權及初選不犯法。法官李運騰曾一度指鄭達鴻是有法律博士學位（Juris Doctor）的人，其後問鄭曾否自行做任何資料搜集，去審視他當時所做的事的合法性，還是只是倚賴一些其他人的意見？
鄭達鴻回應稱，他曾自行作資料搜集，有研究過《基本法》第50至52條，認為條文起草的時候，就有預備好一旦財政預算案被否決的相應情況，而他對第50條的理解，是當第一次財政預算案被否決，條文寫明「經協商仍不能取得一致意見，行政長官可解散立法會」，即要求行政長官作出協商行為，去解決當中的分歧，而這亦是體現《基本法》中行政和立法互相制衡的關係。鄭續指，條文又反映《基本法》起草時，除了有一個「想制衡」的精神，亦都想繼續保持一個「行政主導」的精神，所以行政長官可以在徵詢行政會議後解散立法會。
鄭達鴻再指，《基本法》第51條則是關於一旦財政預算案被否決後，一些實際操作的情況，行政長官可以立即申請臨時撥款，而如果屆時立法會不能批准撥款，行政長官都可以用回上一個年度的開支標準，去批准臨時短期撥款，直至選出新一屆立法會；因此整個條文是預視了即使否決財政預算案，都不會做成癱瘓政府的效果。
鄭達鴻：「我嘅存在本身就係陳淑莊嘅Plan B」
潘熙又指，鄭達鴻在7月22日遞交了提名表格參加正式換屆選舉，7月25日收到選舉主任的提問，並於7月26日回覆了選舉主任。鄭達鴻指，就着選舉主任引述公民黨2020年3月25日表示會否決所有政府議案的說法提問，他當時回覆選舉主任指，「I was simply advocating for the proper exercise of these constitutional powers as set out in the Basic Law, if and when it is considered right to do so」，意思是他只不過是倡議正確使用基本法所列明的憲法權利，在一個合理、合情、合法的狀態；另一點則回應指，不能夠揣測香港政府會否回應「五大訴求」，而如果市民有其他合法訴求，都可以接受。
鄭達鴻稱，他其後被裁定參選資格無效（DQ）後，便慢慢淡出黨內的工作，專注地區工作，籌備未來成為大律師，並於2020年12月中退出公民黨。鄭指，他退黨的原因，其一是他一直以來的志向都是做立法會議員去幫助市民，但此夢想已不能實現；其二是一直以來他都未能令其意見被黨看到，所以他才很努力去做區議員、考取實習大律師資格等，而他覺得立法會議是最後一個「做咗就可以有我哋企係同一個level ground嘅唯一一個最尾嘅願望」，惟當此做法也行不通時，「我心灰意冷，所以退黨」。
法官李運騰問到，李予信在7月31日報名參選港島區，問李予信是否鄭達鴻的「Plan B」？鄭說，他被DQ後，有關「Plan B」的決定已經歸黨，而李予信報名參選港島區時沒有人問過他，又指「其實我嘅存在本身就係陳淑莊嘅Plan B」。鄭又表示，不記得公民黨曾否討論過「Plan B」。
鄭達鴻在潘熙主問下另表示，他從沒有在任何階段，不論是與公民黨內或黨外的人，都未曾協議過要在當選後無差別否決預算案，亦沒有協議過若政府拒絕回應「五大訴求」就會否決預算案。鄭亦表示，他從來無意顛覆國家政權或要癱瘓政府。潘熙主問完畢。
法院：高等法院（西九龍裁判法院 暫代）
法官：國安法指定法官陳慶偉、李運騰、陳仲衡
控罪：串謀顛覆國家政權罪
被告：鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信、余慧明、吳政亨
列席被告：岑敖暉、袁嘉蔚、吳敏兒、黃之鋒、馮達浚、朱凱廸、梁晃維、譚凱邦
法律代表
控方：副刑事檢控專員周天行及萬德豪、署理助理刑事檢控專員羅天瑋
案件編號：HCCC69/2022
