47名民主派人士涉組織及參與2020年立法會「35+初選」，因而被控串謀顛覆國家政權罪，16人否認控罪受審，今（9日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）踏入第5日審訊。法庭今處理控方要求新增兩名「社交媒體專家」供詞及報告的申請。代表何桂藍的大律師Trevor Beel指，控方遲交「專家」報告會對被告造成不公，又稱辯方找專家回應需時，因此案不是一個一般審訊，而是名聲有一定的惡名 (have certain notoriety to it)，可能會對有意協助的人士造成一些困難。法官陳慶偉隨即稱「speculation（推測）」。法庭最終批准控方新增專家供詞及報告的申請。另外，法官批准辯方申請，全部保釋中的被告宵禁令取消，以及在審訊期間不用到警署報到。【初選47人案報道結集】
本案於2022年6月1日已進行交付審訊程序。控方在本周一（6日）開審日時，申請新增兩個「社交媒體專家」報告，法庭今處理有關申請。控方副刑事檢控專員萬德豪承認，未有跟從司法機構的實務指示9.3，「盡可能在申請交付程序之前，將專家報告送交法庭存檔及送達辯方」，但指首名「專家」、警長6533的證人供詞，早於今年1月初已送遞予辯方，表示有意就 Facebook及Youtube的運作傳召該「專家」。
萬專員續指，其後代表何桂藍的大律師Trevor Beel通知控方，他不會同意有關事項，因此在控方正式作此呈交報告的申請前，辯方已得悉有關事宜，而辯方在1月16日，已收到該「專家」的兩份證人供詞，至今有26日讓辯方準備及決定需否傳召專家證人。萬專員又稱，預料會先傳召4名從犯證人（accomplice witness，指被告區諾軒、趙家賢、鍾錦麟、林景楠），主問連同盤問估計需時約6星期，因此會接近審訊尾聲才會傳召該「專家」證人，仍有時間讓辯方準備，因此辯方稱因控方遲交「專家」報告會對被告造成不公的情況，是可以彌補。
萬專員另一度糾正該「專家」是警員而非警長，惟法官李運騰指供詞上簽名處是寫著「SGT 6533」，顯示該「專家」是一名警長，並稱「希望他不是已被降職」，引來庭上笑聲。萬專員再強調， 在該「專家」寫供詞的時候是警員，法官李運騰則重申簽署顯示是警長，問道「在他簽署時，是警員、警長，還是他能預料自己升職？」再次引來庭上笑聲。萬專員其後表示，是因英語翻譯出錯，英文被顯示是「警員」，但中文原文是「警長」。
何桂藍大狀指開審日才收到第2名控方專家報告
Beel陳詞則表示，控方遲交「專家」報告會對被告造成不公，除了警長6533的「專家」報告，控方另一名同樣為警長的「專家」報告，是在2月6日案件開審日辯方才收到。Beel指，正如法官早前所述，辯方要找專家回應需時，又指此案名聲有一定的惡名 (have certain notoriety to it)，不是一個一般審訊，可能會對有意協助的人士造成一些困難，法官陳慶偉隨即稱「speculation（推測）」。當Beel指是合理的預期情況，法官陳慶偉再度稱「speculation（推測）」。Beel 續陳詞指，他現時仍未開始找辯方專家，會視乎今天法庭的決定再作打算。
3名法官退庭商議約50分鐘後，表示批准控方新增專家證供及報告的申請。法官李運騰指，辯方從來沒有在過去的案件管理程序中，提及有意挑戰案中來自YouTube或Facebook證據的呈堂性和真確性，指示如果有辯方大律師有意挑戰，需於下周一（13日) 聆訊時提出。
另外 Beel 開庭時陳詞指，控方在交付程序時，強烈指向控罪中的4項「非法手段」是公開作為 (overt act)，但現時根據開案陳詞，則指該4項是「串謀」或協議的一部份，與早前控方取態不同，希望控方可以釐清立場。法官李運騰則指，控方不一定要證明全部4項才可以舉證成功，可予時間控方回應，Beel 同意。
多名保釋中的被告代表大律師，申請希望可取消宵禁令，控方沒有反對，法官陳慶偉批准申請，全部保釋中的被告宵禁令取消，以及在審訊期間不用到警署報到。
案件下周一（13日）續審，預計會開始傳召證人作供，首名證人為區諾軒。【初選47人案報道結集】
法院：高等法院（西九龍裁判法院暫代）
法官：國安法指定法官陳慶偉、李運騰、陳仲衡
控罪：串謀顛覆國家政權罪（《港區國安法》第22條）
被告：鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信、余慧明、吳政亨
列席被告：岑敖暉、袁嘉蔚、吳敏兒、黃之鋒、馮達浚、朱凱廸
法律代表
控方：副刑事檢控專員周天行及萬德豪
案件編號：HCCC69/2022
