47名民主派人士涉組織及參與2020年立法會「35+初選」，因而被控串謀顛覆國家政權罪，16人否認控罪受審，今（21日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）踏入第12日審訊。控方下午引述區諾軒發布〈以正視聽——假如我有資格回應抗爭派立場聲明書發起人〉的文章，區在控方提問下，指文章提及沒有出台的「文件」及「協議」是指戴耀廷撰寫關於各個地方選區的協調機制文件，內容包括「積極運用權力否決財政預算案」的字眼。區解釋當時沒有公開該些文件，是因為憂慮公開後會否令候選人被取消參選資格，以及會否因而觸犯選舉舞弊條例，「因為就算搞初選都好，基本倫理係唔應該令參加者犯法」。【初選47人案報道結集】
上述文章是區諾軒於2020年6月19日，在其Facebook 專頁發布，控方引述文章中的內容：
「1. 由始至終，就算沒有一份文件出台，但協調的協議實然存在，只是當日記者會沒有公開。沒有公開，不等於參與過的人沒有承諾遵守。諸如五大訴求、怎樣停止選舉工程、否決財政預算案，如果協議沒有約束力，那多次會議得來的共識，便毫無意義。」
「2. 或許我可以承認，當初記者會戴耀廷教授出於善心，不想徒添暴政羅織罪名，不但無法如願，而且受到很多批評。事後他逐個致歉，懇求所有人諒解，強調聯合確立承諾是大家自行決定，無論如何都尊重，就此，請把所有責任怪到主辦單位，作為民主派，最不希望參與者將責任歸咎其他參與者，產生不信任。」
區諾軒在控方提問下，確認文章標題所指的「抗爭派立場聲明書」是由鄒家成、張可森及梁晃維發起的《墨落無悔 堅定抗爭 抗爭派立場聲明書》，區撰寫該文章是因為35+初選記者會在6月9日舉行，會上戴耀廷曾提及各區參與初選者有個協議，但沒有要求初選參選者簽署，因而受到批評，翌日便出現《墨落無悔》聲明書。
控方問到區諾軒在文章中提及的「文件」、「協議」 及「共識」是指甚麼，區稱是指戴耀廷嘗試總結各區參與協調會議的人的共識，撰寫關於各個地方選區的協調機制文件，內容包括「積極運用權力否決財政預算案」的字眼，戴耀廷曾在初選組織者之間發送該些文件，而根據WhatsApp對話記錄，沒有發送予其他人。
區諾軒又指，當時沒有公開該些文件，是因為在當時的環境，初選組織者有數個擔心的因素，包括憂慮公開文件後會否令候選人被取消參選資格，因當時有輿論指任何人如就否決預算案表達看法，都會被指是不尊重基本法，增加無法參選的風險；以及會否因而觸犯選舉舞弊條例，例如說出一些有關甚麼原因決定不參選，會否被視為阻止他人參選而與《選舉（舞弊及非法行為）條例》抵觸。區諾軒又指，「因為就算搞初選都好，基本倫理係唔應該令參加者犯法」。
質疑播片作用 官比喻客人饑餓「控方不上菜卻擺出未煮原材料」
控方午休後原本打算播放於2020年6月9日舉辦、關於介紹35+ 初選計劃的記者會片段，惟法官陳慶偉打斷控方，問及控方播放片段的目的是甚麼，控方稱播片後有數個問題要問區諾軒，包括該記者會的布局及讓區辨認出席者。陳官再問控方播片是想達至甚麼目標，又問辯方是否會挑戰片段的真確性，陳官見辯方無人提出會挑戰，隨即指沒人挑戰片段的真確性，再次問控方要在庭上播出片段的目的、是想證明甚麼或想釐清甚麼。
控方回應指，有一些內容想向區諾軒釐清，陳官再要求控方說出要釐清的內容，並指不想浪費時間去看該些片段，而且看畢片段控方只問3至4條問題，再指不想在法庭浪費時間看一些不相關的片段。法官陳仲衡則表示，如果控方要播片，應先向證人表示要留意片中的甚麼內容。法官李運騰亦指，控方應善用法庭時間，如果播出的片段不會加強控方的舉證，質疑為何要觀看該些片段。法官陳仲衡再作比喻，指他們是餐廳內饑餓的客人，控方現時不上菜，卻在桌上擺出所有未煮的原材料。
控方再指，有事宜想向區諾軒釐清，法官陳慶偉隨即叫控方直接問問題，控方其後指會稍後再處理關於這個記者會片段的事宜，轉而向區諾軒查問有關區在Facebook 專頁所發布的貼文。
聆訊明續。【初選47人案報道結集】
法院：高等法院（西九龍裁判法院暫代）
法官：國安法指定法官陳慶偉、李運騰、陳仲衡
控罪：串謀顛覆國家政權罪（《港區國安法》第22條）
被告：鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信、余慧明、吳政亨
列席被告：岑敖暉、袁嘉蔚、吳敏兒、黃之鋒、馮達浚、朱凱廸、梁晃維、譚凱邦
法律代表
控方：副刑事檢控專員周天行及萬德豪
案件編號：HCCC69/202
