Search
Close this search box.

業主稱被廣告誤導購大灣區「商住物業」不能入住 求頒令證監會失職 高院拒批司法覆核許可

分享文章

一名購入珠海「富力優派廣場」的業主早前入稟申請司法覆核,指「廣州富力地產」及「美聯物業」刊登詐騙賣樓廣告以「商住用途」推銷樓宇,惟業主購入物業後發現,該物業實際上不能作住宅或酒店出租用途,質疑證監會未有履行監察上市公司的職責,要求法庭頒令證監會主席失職,並下令證監會向業主賠償所有損失。

高院今(28日)頒下判詞,指申請人仍有其他方式(入稟民事索償)去尋求補償,該方式甚至可較司法覆核更大機會獲申請人想要的賠償,以及申請人的理據沒有合理可成功獲批濟助的機會,拒絕批出司法覆核許可。

法官高浩文頒下的判詞最後指出,可理解申請人所表達的沮喪和被騙的感受,不評論申請人(以及與她有類同情況的人)實際上是否受害者,但從表面看,申請人(及其他人)在選擇購買或投資涉案的物業項目時所依據的相關廣告,似乎提出一些最終不能提供的東西,惟指行使司法覆核權的法庭,並非解決任何此類索償的平台。

司法覆核申請人為盧肖娟;擬答辯人為證監會主席雷添良。

認為申請人仍有其他途徑尋求補償

法官高浩文頒下的判詞指,司法覆核是補償的最後手段(a remedy of last resort),申請人未能成功從其他人或組織取得賠償,不代表必然適合去申請司法覆核。基於申請人仍有其他途徑去尋求補償(可聘私人律師入稟索償損失及賠償),甚至可較司法覆核更適合可獲得賠償,認為基於此一原因,已足以拒絕申請人的司法覆核許可申請。

不過,法官接納申請人指除司法覆核外,沒有其他可用的補償方法,能監管證監會行使其監督權力,因此仍需視乎申請人的理據,是否有合理可成功獲批濟助的機會。

就申請人一方指出,根據《證券及期貨條例》第103及107條,證監會有責任監管上市公司的廣告,法官認同證監會一方所指,《證券及期貨條例》並非監管所有上市公司刊登的廣告,證監會並非負責監督上市公司的日常運作,沒有角色要去審批上市公司的營商廣告,即包括房地產銷售廣告;而房地產銷售廣告並不屬金融產品,或其他受監管的證券或期貨市場活動等。

法官同意證監會沒責任事前審查廣告

法官亦同意,法庭不會持續地監察或管理證監會履行法定職能的表現,證監會沒有責任要事前審查廣告,因此即使申請人一方指出有公法上的不當,但指控的基礎沒有合理可爭辯之處。

法官又指,申請人一方未能指出任何欲挑戰的行政決定,不過可假設申請人的立場,是指控證監會的不作為決定,因此不會基於此原因而不批許可。法官表示,留意到申請人曾向證監會等機構就事件作投訴,認為有關指控申請人延誤申請司法覆核一年半,可爭議時間應由申請人確認證監會決定不作為後才開始計算時間,因此亦認為這不會是導致拒絕是次許可的原因。

判詞指理解申請人的失望及被騙感受

總括而言,法官基於申請人仍有其他方式去尋求補償,該方式甚至較司法覆核更大機會獲得申請人想要的賠償,以及申請人的理據沒有合理可成功獲批濟助的機會,因此拒絕批出司法覆核許可,但不會下達訟費命令。

法官在判詞最後寫道,可理解申請人所表達的沮喪和被騙的感受,不評論申請人(以及與她有類同情況的人)實際上是否詐騙或虛假陳述的受害者,但從表面上看,申請人(及其他人)在選擇購買或投資涉案的物業項目時,所依據的相關廣告,似乎提出了一些最終不能夠提供的東西,惟行使司法覆核權的法庭,並非解決任何此類索償的平台。

法院:高等法院
法官:法官高浩文
申請人:盧肖娟
答辯人:證監會主席雷添良
案件編號:HCAL1373/2023

如欲接收每日報道整合,請在訊息欄內填寫電郵地址

訂閱及追蹤我們