林卓廷等涉721暴動|閉路電視見第7被告午夜仍在元朗 與早前供稱抵太子時間有出入 控方質疑一派胡言 案件9.19結案陳詞

分享文章

2019年7月21日港鐵元朗站發生襲擊事件,前立法會議員林卓廷被指與另外6名男子參與暴動,今(20日)踏入第49日審訊。第7被告楊朗續接受控方盤問,控方質疑楊在主問下聲稱事發當晚11時40分乘小巴離開,翌日凌晨1時許抵達太子與友人打麻雀,然而多段閉路電視片段顯示,楊在午夜時分仍身處元朗,直至翌日12時43分才離開形點商場。楊自言「其實時間上我已經冇咗觀念」,遭控方質疑他一派胡言、不盡不實。控方又指楊在付費區內「滿場飛猶如監場」,明知手持「保衛元朗」紙牌的元朗村民「只係想你哋走」,卻與付費區內的人士挑釁白衣人,包括曾向白衣人射水,楊一概否認。

所有被告作供完畢,案件押後至9月19日作結案陳詞,法官陳廣池明言不希望不切實際地定下日子,其後被迫押後,否則對被告及家人甚或辯方都不公,「由於案件敏感度或者其他嘢,我相信都可能要去到11月尾12月頭㗎喇」。此外,早前就本案撤銷保釋的林卓廷,今申請保釋獲批,其餘6名被告則以原有條件繼續保釋外出。【林卓廷等涉721暴動案報道結集】

就楊朗上周在主問時提到,案發當晚相約友人在尖沙咀酒店吃自助餐餞行,並在晚上9時許離開。高級檢控官程慧明關注,既然如此「好傾」,為何不留在酒店「傾多陣」。楊稱「如果我一早知道之後發生咩事嘅話,我會傾到朝頭早㖭」,法官陳廣池指楊尚未回答問題,楊於是指人總要離別,「冇可能一路傾落去,傾完去飲嘢,飲完去食早餐」。控方質疑楊與友人「急住去元朗有其他嘢做」,楊否認。

拒換白衫 相信警察會維持治安

控方續問到,楊與友人在元朗站月台被截停,獲告知有黑衫人被打一事,楊仍表示沒有信以為真,控方不解道:「月台有人好認真截停你哋,甚至有人幾熱心提供咗一堆白色衫俾你哋換,有咩令到你咁堅決唔信?」楊答指:「咁香港有警察㗎嘛,會維護治安㗎嘛,點會容許打黑色衫人?市民喺月台知嘅話,冇理由警察會唔做嘢㗎嘛,我由頭到尾都係相信警察嘅。」不過控方質疑,楊根本就知悉有白衣人會打黑衣人,才會與友人改於朗屏出閘,前往友人位於元朗尚豪庭的住所。楊否認,表示是由友人決定。

至於後來楊沒有沿路回朗屏站,而是步行前往元朗站,控方指楊是知道此路線會途經圍村,如此便可觀察白衣人的舉動,再回元朗站告知其他人,楊強調當時不知與圍村有何關係。

持喉射水 被指屬故意挑釁非阻嚇

控方另就射水的行為提問,問楊當天是否目睹近便利店方向,有人成功以水喉驅散白衣人,同時有人將一條水喉交予他,於是決定「開水」。辯方指控方用字不精準,強調楊沒有開水喉,陳官同意控方說法「失準」,但相信大家在聽審時亦聽到相關證供,不會誤會,並再向楊澄清說法,明言「唔想大家誤會,唔係用呢啲不同方法去設個陷阱」。控方聞言亦指「經歷咁多被告都知我唔做呢啲嘢,我完全無意設陷阱畀被告」。

控方指,當楊接過水喉後,便繼續向白衣人射水,與黑衣人群體分工合作;楊否認。控方又指,畫面見到楊持喉射向白衣人面部或身體,「呢個根本係故意或挑釁,而唔係你聲稱嘅阻嚇」,楊解釋起初只是射向白衣人方向,直至後期一對男女遇襲,他才「針對性」地射水,因此不同意控方說法。

換走黑衫 因為相信真係被人打

此外,楊在主問時提到,當晚離開元朗站後,於晚上11時40分抵達小巴站,控方今聚焦在楊離開後的情況盤問,先在庭上播放形點商場閉路電視片段,指出約於晚上11時10分,有人在形點商場內將一件灰色上衣交予楊,楊再換走身上的黑衫並扔走,楊同意。控方關注更衣原因,楊稱「因為真係被人打」,反映當時月台所聽的情況屬實,控方指出「你主問冇提呢部分」,楊再次同意。

控方續播放元朗站E5出口、晚上11時54分的閉路電視片段,顯示楊仍身處元朗站,質疑:「呢個時間係咪已經去咗小巴站?」楊表示難以準確告知時間。控方再播K出口的片段,見到楊於翌日凌晨12時25分在站內徘徊,戴上黑色口罩,楊稱當時正詢問他人如何離開,被控方質疑為何戴上口罩,楊表示是「人哋畀我」。陳官留意到,楊當時與兩人正在交談,關注他們傾談的內容,楊稱有駕車人士提起如何離開現場,有需要可載他至附近,同時表示附近一帶仍有白衣人聚集。

控方再播片,顯示楊在凌晨約12時半身處形點商場,續質疑「點解大半個鐘之後仲返商場」。楊則指「我嗰陣時唔覺係咁耐」。控方質疑:「你到底有幾多嘢冇講畀法庭聽?」楊解釋,他曾表示在商場逗留,可能是記錯時間,但重申無能力記起每一分每一秒發生的事。片段顯示,楊最終在凌晨12時43分從某個商場側門離開,他跟隨一對男女上車,直至離開商場不久,便在轉彎位下車。

主問證供閉路電視片段
2019年7月21日23:40 抵達小巴站約23:10 在形點商場更衣
約23:53 身處元朗站E5出口
2019年7月22日01:15 抵達太子打麻雀00:23 在元朗站K出口徘徊、戴上黑口罩
00:29 身處形點商場
00:43 從商場側門離開

控方向楊確認,他是否在7月22日凌晨1時15分抵達太子打麻雀,他表示事發在5年前,時間可能有出入。不過控方指,從楊的WhatsApp紀錄所見,他在凌晨1時15分在群組中發訊息指「兩分鐘」,控方認為當時「你話仲有兩分鐘到」,預計到達的時間理應不會有錯,最多只有一兩分鐘之差,不過楊澄清他並無表明「兩分鐘到」。

控方案情 被告滿場飛如監場

控方在庭上着楊估計當天何時乘小巴離開,楊表示在凌晨12時43分離開側門,相信花了15至20分鐘前往小巴站,約凌晨1時前抵達,控方即重提楊登上他人的車,「上車落車撻車(開動引擎)都要幾分鐘啩」,楊遂指「其實時間上我已經冇咗觀念」。控方質疑「你根本就一派胡言,回答自己大律師問題都唔清唔楚,對法庭不盡不實」,楊一概否認。

控方最後向楊指出控方案情,指楊聲稱留在現場帶領救護,然而「好多段影片見到你滿場飛,猶如監場,閘內任何地方需要人,你就去嗰度,你清楚見到不少人喺度挑釁或者對抗白衣人」,楊否認,強調自己一而再再而三制止挑釁行為,「係滿場飛咁制止」。控方質疑他聲稱中立,卻只喝止白衣人,沒有喝止閘內人士,楊再次否認,表示曾三度拉後在閘內有可能有使用暴力的人士。

▋ 法官陳廣池() 控方() 楊朗(

:你有見到站內白衣人攞住保衛元朗、保衛家園牌,其實你係知道着白衫嘅村民只係想你哋走,你清楚知道呢批元朗村民嘅用意同立場,你知道你同其他人留低,一定會刺激到佢哋。

:我諗呢條問題你要拆開佢,愈嚟愈長。

:你知道呢批元朗村民只係想你哋走,你清楚知道佢哋用意同立場。

:唔同意。

:因此你知道留低一定會刺激到佢哋,亦因為咁,你同閘內人士留低挑釁。

:唔同意,冇動作去挑釁。

:我嘅說法係單純留低就係挑釁。

控方續指,楊剛抵達元朗站月台時已被告誡「有人打黑衫人」,他明知有風險仍折返元朗站,目的為參與非法集結,目睹付費區內人士的挑釁行為,楊沒有阻止亦沒有退出,更向白衣人射水,藉其留守提供鼓勵、壯大聲勢,連同其餘6名被告參與暴動,楊一概否認。

辯方大律師曾敏怡在覆問階段問楊,為何會錯記抵達小巴站的時間為晚上11時許。楊指只是憑感覺回答逗留時長,「已經5年喇件事,我係唔記得㗎有啲嘢,時間係一個推斷,一步一步推斷落去」。

楊朗今午作供完畢。

裁決日期 或11月底至12月初

辯方表示,控辯各方經商討及遷就檔期後,可於9月19至20日進行結案陳詞。陳官明言不希望9月才進行,然而尊重各方的決定,下令控方在7月30日存檔書面陳詞,並交予辯方,辯方則需於8月15日或之前提交。陳官亦特別提到,以各法律代表的資歷,毋須再就基本的法律原則呈案例充撐頁數,「要到肉、聚焦嘅,用你哋功架寫」。

裁決日子方面,陳官表示「唔想話我畀日子,不切實際地被迫又再押後」,明言對被告及其家人甚或辯方團隊都不公平,並指「由於案件敏感度或者其他嘢,我相信都可能要去到11月尾12月頭㗎喇」。控方問陳官會否給予數個日子,再讓各方夾期,不過陳官指現時只是進行「期望工程」,讓各方知悉法庭大概是甚麼時段進行裁決。

林卓廷一方替林進行保釋申請,獲陳官批准,林需交出2萬元、期間不得離港、須交出所有旅遊證件、居於報稱地址。其餘6名被告則准以原有條件保釋外出。

案件9月19日續,屆時將進行結案陳詞。【林卓廷等涉721暴動案報道結集】

法院:區域法院
法官:法官陳廣池
被告:林卓廷、庾家豪、陳永晞、葉鑫昇、鄺浩林、尹仲明、楊朗
控罪:暴動罪

法律代表
控方:高級檢控官程慧明、高級檢控官岑穎欣
辯方:大律師黃錦娟(林卓廷)、大律師李百秋(庾家豪)、資深大律師潘熙(陳永晞)、大律師鄭凱霖(葉鑫昇)、大律師周慶澎(鄺浩林)、大律師黎建華(尹仲明)、大律師曾敏怡(楊朗)
案件編號:DCCC1106/2020

如欲接收每日報道整合,請在訊息欄內填寫電郵地址

訂閱及追蹤我們