林卓廷等涉721暴動|第6被告在控方盤問下認為 若為保護他人及分散白衣人注意力 擲物及持喉射水均不屬襲擊

分享文章

2019年7月21日港鐵元朗站發生襲擊事件,前立法會議員林卓廷被指與另外6名男子參與暴動,今(13日)踏入第45日審訊,第6被告尹仲明開始接受控方盤問,他在盤問下表示,若為保護他人及分散白衣人注意力,從而擲物及持喉射水均不屬襲擊。此時法官陳廣池關注:「如果嗰啲人士用水喉射白衣人,你就唔覺得呢個行為有問題?」尹強調要視乎意圖,陳官再問:「 如果意圖不是用嚟驅散白衣人呢,你覺得點呀?」尹最終同意此屬襲擊。

此外,控方一度質疑尹聲稱因認出兩名施襲者,而留在現場等候警察的說法,又質疑他為何不報警,「你打999話我已經認到呢兩個人,有可能警察派警車嚟帶你去兜截呢」,尹答指「唔明你講乜,警察嚟就乜都做㗎啦,唔會指定做一樣嘢」。控方指尹根本並非等候警方到場,亦從無認出任何施襲者,尹一概否認。【林卓廷等涉721暴動案報道結集】

第6被告尹仲明(51歲)上周五開始作供,今接受控方盤問。高級檢控官程慧明關注,2019年7月21日當晚,尹在蘭桂芳一餐廳維修洗碗碟機後,原本是否打算乘巴士回天水圍的住所?尹澄清,就算是乘搭巴士都會在元朗站下車吃晚飯,當時主問時沒有清楚表達。控方質疑尹完成工作後已是晚上9時許,「點解唔索性去中環食飯」,尹即指「中環冇咩嘢食」,加上當時人多,固然盡快離開。

官一度打斷控方提問 質疑難有進展沒完沒了

控方再指,事實上尹前往工作的地方正是餐廳,尹解釋「我啲客係酒吧嚟㗎,全部都炸雞翼薯條㗎咋」,控方反駁稱「中環都有餐廳有粥粉麵飯」,法官陳廣池打斷謂:「加多句都得㗎,中環貴啲,元朗可以平啲」,並質疑控方問題難以有進展,只會沒完沒了。

控方於是問及另一課題,關注尹當晚為何大費周章、從元朗站步行十多分鐘至近雞地的「奇脆屋」吃晚飯,尹直指住所附近只有24小時營業的麥當勞。控方再問:「呢間嘢有咩咁特別,要專門夜媽媽去?」尹答指「上次食過好好食」,控方追問是甚麼食物,尹遂稱「佢個白湯好香」,陳官一度關注:「啫係紅湯冇咁靚喇?」

控方及後呈上openrice的截圖,以顯示「奇脆屋」(已結業)的營業時間為早上7時至下午5時,代表尹的大律師黎建華隨即指,控方應確立上述是否為2019年的營業時間,控方則稱純粹想指出會否是被告記錯營業時間,若然他堅持「開到咁夜」,控方不會再跟進。

控方質疑被告所指吃晚飯餐廳 營業時間已過

黎經翻查後,得知該為2020年7月更新的營業時間,但重申無助控方盤問。不過陳官認為,變相有機會在2019年7月21日時已是此營業時間,故批准控方繼續提及,但指如有不合理情況,辯方可以反對。

控方於是問尹,有否印象「奇脆屋」會經常更改營業時間?尹直言,餐廳不時會轉手甚至改名。控方指出,事實上尹當天行向雞地方向,根本不是吃飯,而是知悉元朗區有事發生,故前往雞地「睇吓咩情況」,尹一概否認。控方最後亦指,不再倚賴上述openrice截圖提問,「我唔想喺呢個課題糾纏」。

控方另向尹展示一份2012年申請換領身分證的表格,尹確認上述填寫的姓名、出生日期及簽名等均是他的字跡,但指住址一欄不似由他填寫,天澤邨亦非其居住大廈,不過認得樓層及單位是胞妹所住的單位。控方指,事實上尹對於很多事私記憶含糊底混亂,尹稱「都同意」。

被告最初掟東西為分散白衣人注意 後覺無效

有關對元朗及社會事件的認知,尹在盤問下指,平日每周會前往元朗5至6天,亦會得到許多關於元朗的資訊,但事前沒有收到關於721有事發生的消息。控方關注,尹知不知當日中西區發生衝擊,及後中聯辦被衝擊,尹表示從新聞得知,「2019年應該係(睇)《蘋果》」。

尹同意在7.21之前已對暴力示威者的打扮有所知,但指元朗站只有少數人有這種裝扮,他亦不同意現場有傘陣。控方關注,當時元朗站聚集人士愈來愈多,尹有否想過原因及感到異常,尹稱看見白衣人襲擊途人,「梗係覺有問題」。控方追問,尹所指的襲擊是否包括擲物,尹同意,並指包括擲物及棍打途人。

此時,控方反指付費區亦有人向白衣人擲物,尹強調要視乎意圖,若然是為保護他人,而想分散白衣人的注意力,便不屬襲擊。控方質疑道:「你覺得掟嘢出去可以分散注意力,令到佢哋唔再襲擊?」尹表示起初認為可以,後來發覺無效,「你見我都冇再掟吖」。控方再質疑:「掟之前都見到其他人掟㗎啦,你觀察都冇用啦,唔使自己出手都知啦。」尹表示當時「冇咁多精神觀察咁多嘢」。

官問水喉射白衣人是否有問題 被告:看意圖

控方另就付費區人士持喉向白衣人射水的行為提問,問尹是否認為做法可接受。

法官陳廣池() 控方() 被告尹仲明(

:會唔會覺得(向白衣人射水)做法可以接受呀?

:如果佢係想驅散啲白衣人嘅,係可以接受

:唔好講如果,你自己當時睇法?

:當時我直頭呆咗,我諗唔到嘢

:你覺唔覺得呢個都係襲擊行為?

:如果攞嚟驅散白衣人嘅,我就唔覺得

:如果嗰啲人士用水喉射白衣人,你就唔覺得呢個行為有問題?

:睇個意圖

:如果意圖不是用嚟驅散白衣人呢,你覺得點呀?

:呢個係襲擊

控方跟進提問,問及若然意圖不是驅散白衣人,尹會否同意是挑釁行為,此時代表第3被告陳永晞的資深大律師潘熙反對提問,陳官着控方修正問題。控方於是再問會否覺得射水是挑釁行為,尹重申見持喉者射向白衣人,認為對方正驅散白衣人,不認為屬挑釁。控方質疑尹留在現場,是否等於認同他們的行為,尹否認,明言自己見狀已轉身離開。

控方質疑尹只是行向女廁,而非離開付費區,甚至沒有嘗試上月台離開,尹稱轉身不久,白衣人已衝入閘。控方指,當時尹身穿白衫,會否認為自己相對安全,尹稱無意識這點,甚至「連把遮喺手都完全冇晒意識」。控方質疑尹忙於對抗及挑釁白衣人,亦指他在站內遊走並非為閃避,而是觀察「仲有冇集結可以繼續參與」,尹一概否認。

被告稱認得2施襲者 控方質疑留現場非等警察

控方在盤問時另提到尹聲稱留在場的目的,包括帶領救護員前往傷者所在處,不過質疑尹沒有這樣做,尹同意。至於另一目的,尹早前稱認得其中兩名施襲者,故希望留在現場協助警方。控方今關注,當時施襲者是否已離開元朗站,尹同意,並指其後人多混亂,無法再逐一觀察他人容貌。

控方指,既然施襲者已離開,尹大可致電999或直接前往警署報警。尹稱他人扶女傷者入女廁時已有人報警,並向女傷者表示救護正在前往元朗站,他亦預計警方很快到場,遭控方質疑:「人哋主要集中講救護,冇人知你認到兩個施襲者,你打999話我已經認到呢兩個人,有可能警察派警車嚟帶你去兜截呢,點解唔即刻打?」尹答指「唔明你講乜,警察嚟就乜都做㗎啦,唔會指定做一樣嘢」。

控方重申「冇嘢阻止你打999,話你認到兩個施襲者」,尹稱警方到場後,他便會與警方溝通,控方指出尹根本並非等候警方到場,亦從無認出任何施襲者,尹否認。【林卓廷等涉721暴動案報道結集】

法院:區域法院
法官:法官陳廣池
被告:林卓廷、庾家豪、陳永晞、葉鑫昇、鄺浩林、尹仲明、楊朗
控罪:暴動罪

法律代表
控方:高級檢控官程慧明、高級檢控官岑穎欣
辯方:大律師黃錦娟(林卓廷)、大律師李百秋(庾家豪)、資深大律師潘熙(陳永晞)、大律師鄭凱霖(葉鑫昇)、大律師周慶澎(鄺浩林)、大律師黎建華(尹仲明)、大律師曾敏怡(楊朗)
案件編號:DCCC1106/2020

如欲接收每日報道整合,請在訊息欄內填寫電郵地址

訂閱及追蹤我們