Search
Close this search box.

林卓廷等涉721暴動|第三被告陳永晞曾攙扶受傷「肥仔」並交義務急救員 控方質疑因「非常抗拒警察同政府人員」 案件超出審期押後5.6續審

分享文章

2019年7月21日港鐵元朗站發生襲擊事件,前立法會議員林卓廷被指與另外6名男子參與暴動,7人否認暴動罪,今(28日)在區域法院續審,就第三被告陳永晞當天攙扶一位「肥仔」予義務急救員,控方今指出該名傷者其實是本案第五被告,又言以此稱呼對方看似不客氣。法官陳廣池明言是「尊重」的問題,又言「就算我肥嘅話,都唔想人話我肥,(就算)我老都唔鍾意啲人叫我老餅咋嘛」。

控方質疑,當天陳憑對方戴上醫學膠手套、手持急救箱便認定對方是義務急救員,隨便將傷者交予對方,沒有致電999向「正規團體」求助,只因陳與其他示威者一樣「非常抗拒警察同政府人員,所以用自己方法解決問題」;陳否認。控方之後一度指,陳之所以將傷者交予不知是否合規格的義務急救員,因當時知悉自己參與集會,陳官認為被告難以作答,控方遂撤回問題。陳作供完畢。

本案於去年10月開審,原定審期25天,現時尚餘4名被告未作供,因應各方檔期,案件押後至5月6日續審,除林卓廷外,其餘被告續准保釋外出。【林卓廷等涉721暴動案報道結集】

第三被告陳永晞早前供稱,當晚白衣人衝入閘後,他曾攙扶一位受傷的「肥仔」,並將「肥仔」交予戴上醫學膠手套、手持急救箱的人士,認為對方是義務急救員,及後才沿天橋往形點商場洗走手上血跡。

開審才知悉案發時曾攙扶傷者為第五被告

高級檢控官程慧明今在庭上問,若陳現時再次見到該名肥胖男子,能否認出對方?陳回應不認得。控方遂指,該人實情為本案第五被告鄺浩林,陳表示直至開審才知悉。控方於是指,不想稱呼第五被告為「肥仔」或「肥胖人士」,皆因「好似唔係好客氣」。此時法官陳廣池開腔,指並非客氣與否,「呢啲係尊重問題……就算我肥嘅話,都唔想人話我肥,(就算)我老都唔鍾意啲人叫我老餅咋嘛」。控方就指,由此刻起會稱呼該人為第五被告。

控方問陳,該兩位義務急救員是否沒穿上「一般我哋認知嘅急救員制服」,陳同意,亦同意不見有擔架等物品。控方就質疑:「憑乜嘢一對膠手套,一個咁細嘅急救箱,你就認為佢哋係有急救知識嘅人?」陳指當時「覺得㗎咋」,控方遂問:「你就隨便將流緊血嘅傷者交咗俾佢哋喇?」陳自言不懂急救知識,交予義務急救員「比起留喺我手上係更加好嘅選擇囉」。

同意控方指在目睹有人頭部受傷後沒致電召救護車

控方續問陳,有否留意當時鄺的頭部尚未包紮,只見有人按着其傷口?陳稱將鄺交到義務急救員手中後,便沒有留意後續發展。控方再指出,陳早前聲稱注意到有人按着鄺的頭部止血,所以當時急救員沒有替鄺包紮,陳聞言指出整個過程只有短短2秒,質疑道:「2秒點包紮到?」控方稱:「我咪就係話,佢哋冇包紮就行囉」,此時陳表示同意。

控方再問陳會否同意他當天目睹鄺受傷後,沒有致電999召救護車,陳同意,並解釋早前已有正規救護員到場,但控方稱該些救護員可能已離場,「點解會令你覺得唔使再打999處理第五被告呢?」陳重申「當時就係咁諗」。

控方又指,若陳可以更好地協助鄺,此時陳官打斷謂:「不能夠而家坐定定、心平氣和(話)知道咩喇,講番以前點解你唔咁做呀……」,指他明白控方盤問之目的,但被告已回答當時「覺得係咁」。

官質疑控方以混雜概念指出問題證人難作答 控方終撤回提問

控方於是指出:(控方(控)、第三被告陳永晞(陳))

控:其實你當時冇向任何正規團體尋求協助,選擇自行用自己方式處理第五被告受傷。
陳:同意
控:因為你本人同其他示威者一樣,非常抗拒警察同政府人員,所以用自己方法解決問題。
陳:不同意。

控方再指出:「你將傷者交畀一啲唔知道合唔合規格嘅義務急救員,因為你將當時自己同其他人行為,視作正在參與集會,並預期有暴力衝突」,陳官此時再次打斷控方發問,指控方以混雜的概念指出「因為佢唔做呢樣野,佢就係參與者」,指證人難以作答,着控方修訂或撤回問題。控方最終撤回此提問。

第三被告陳永晞今已作供完畢,餘下4名被告尚未作供,因應各方檔期,本案將於5月6至24日續審,屆時將展開第4被告葉鑫昇的案情。【林卓廷等涉721暴動案報道結集】

法院:區域法院
法官:法官陳廣池
被告:林卓廷、庾家豪、陳永晞、葉鑫昇、鄺浩林、尹仲明、楊朗
控罪:暴動罪

法律代表
控方:高級檢控官程慧明、高級檢控官岑穎欣
辯方:大律師黃錦娟(林卓廷)、大律師李百秋(庾家豪)、資深大律師潘熙(陳永晞)、大律師鄭凱霖(葉鑫昇)、大律師周慶澎(鄺浩林)、大律師黎建華(尹仲明)、大律師曾敏怡(楊朗)
案件編號:DCCC1106/2020

如欲接收每日報道整合,請在訊息欄內填寫電郵地址

訂閱及追蹤我們