2019年7月21日港鐵元朗站發生襲擊事件，前立法會議員林卓廷被指與另外6名男子參與暴動，控方今（19日）在區域法院作結案陳詞指，林卓廷當晚在大堂指揮，擔當領導者角色（見另稿）。至於其餘6被告，控方指稱各人以招手、擲物或持消防喉射水等方式挑釁白衣人，又質疑各被告全部證供都不可信；其中一名被告聲稱已離開現場，但片段拍攝到他凌晨時分仍在商場逗留，甚至更換上衣。
法官陳廣池一度指出控方沒有捉到重點，書面陳詞遺漏沒有寫到被告曾於商場「攝」入即將落閘的店舖，更衣後將原有上衣扔進垃圾桶，控方最終在庭上作出口頭補充。【林卓廷等涉721暴動案報道結集】
本案7名被告為林卓廷（43歲）、庾家豪（35歲）、陳永晞（37歲）、葉鑫昇（31歲）、鄺浩林（26歲）、尹仲明（48歲）及楊朗（26歲）。
控方指3被告向白衣人射水 無助事件降溫具挑釁和攻擊性
高級檢控官程慧明今陳詞指，6名被告的證供都不可信，逐點指出各人在案發時的行為，其中
庾家豪、陳永晞、楊朗有份持消防喉射水，各人分工合作。程指，射水具挑釁和攻擊性，不會起阻嚇作用，只會令雙方發生衝突，而事實上在射水不久之後，白衣人便衝入閘，「到底射水有冇協助降溫呢，控方講法係完全冇」。
控方提到，被告楊朗聲稱當日在女廁協助處理女傷者，不論他有否接受過急救訓練，「唔代表佢唔可以參與暴動」，而事實上楊只是任由其他人帶傷者到女廁，當他得到口罩和手套後，又返回大堂繼續聚集，甚至作出挑釁行為，包括按着欄杆作勢跳出閘外。控方質疑，楊聲稱曾舉起雙手叫白衣人冷靜一說不可信，「因為佢自己都唔冷靜」。
控方又指，楊聲稱於晚上11時許乘小巴離開，然而直至凌晨時分，他仍身在商場，後來甚至更換衣物。此時，法官陳廣池留意控方在書面陳詞中無提及兩點，即楊曾經「攝」入即將落閘的服裝店內，其後換去上衣，再將原有的上衣扔進垃圾桶，強調「重點你冇catch到，換咗件衫，唔等於扔咗件衫，點解你唔提呢」，控方於是口頭補充上述兩個重點。
控方指，楊在主問時對這段時間發生的事避而不談，可反證他「沒有一個可以留喺大堂嘅無辜理由」，同時動搖了其證供可信性。
質疑被告陳永晞一早知道將有事發生 居元朗站上蓋但留守
控方續指，被告庾家豪的參與度非常高，他一直站在前線，向白衣人作出挑釁行為，包括拍手、向白衣人招手，而他大叫「come on」時甚至是「面目猙獰」。控方指，留意到當日庾與付費區內其他人士有共識一同行動，例如一同擲物，以及當有人走得太前，庾亦會上前將他們拉後；此外，庾偶爾擔當帶領角色，當他衝向前時，其他人亦會隨他向前。
控方指，居於元朗YOHO的陳永晞聲稱在雞地見到白衣人聚集，打算和友人返回元朗站提醒他人，然而陳在F和G出口觀察時，白衣人仍未到場，現場無事發生，但他一直徘徊，反問道：「試問佢點會預計到白衣人會去元朗西鐵站呢？除非一早知道呢度將會有事發生。」直至白衣人到場，陳仍繼續留守，「其實佢住喺樓上啫，要出閘返屋企，係好簡單嘅事」，質疑陳的說法並不可信。
控方又指，鄺浩林大多時候站在庾身邊，同樣走在最前線挑釁白衣人，包括指罵和舉起手指，雖然庭上曾爭議鄺舉食指抑或舉中指，但控方認為毋須針酌哪一隻手指，「佢舉起手指fing下fing下，對方一定覺得係中指，呢個係挑釁行為」，除非他舉起手指公，情況便有所不同。
質疑被告尹仲明供稱被煙花「炸一炸咩都唔記得」 說法誇張失實
控方指，葉鑫昇聲稱看到白衣人的行為，認為不值得鼓勵、應要制止，但葉在付費區內連同其他人一同針對白衣人，包括多次招手及擲物，質疑「佢對白衣人攻擊行為睇唔過眼，但佢自己又有作出攻擊行為喎，呢啲係自打嘴巴啦」。控方又指，葉任職社工，他自言只關心長者事務，故意淡化自己對社會事件的認知，「其實佢完全知道現場發生咩事」，並藉人多勢眾增加聲勢。
此外，控方質疑尹仲明聲稱留在現場為向警員提供施襲者資料一說並不可信，質疑他既可返回天水圍住所附近的警署報警或致電999亦可，根本毋須留在現場，他聲稱曾向救護員表示傷者的所在處，「恰巧同救護員嘅互動，喺片段係見唔到嘅」。此外，尹曾在地上拾起水樽擲向白衣人，當閘內有人開始射水，他一直在旁以示支持。
控方特別提到，尹在主問時「好多嘢都記得」，包括當晚前往雞地打算光顧哪一間餐廳等細節，直至盤問階段則指當晚有人放煙花，「炸一炸咩都唔記得」，質疑其說法誇張失實，邀請法庭考慮其證供可信性。【林卓廷等涉721暴動案報道結集】
法院：區域法院
法官：法官陳廣池
被告：林卓廷、庾家豪、陳永晞、葉鑫昇、鄺浩林、尹仲明、楊朗
控罪：暴動罪
案件編號：DCCC1106/2020
法律代表
控方：高級檢控官程慧明、高級檢控官岑穎欣
辯方：大律師黃錦娟（林卓廷）、大律師李百秋（庾家豪）、資深大律師潘熙（陳永晞）、大律師鄭凱霖（葉鑫昇）、大律師周慶澎（鄺浩林）、大律師黎建華（尹仲明）、大律師曾敏怡（楊朗）
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
