Search
Close this search box.

林卓廷等涉721暴動|控方盤問第三被告陳永晞 指他向白衣人射水後將喉交予閘內人是有默契合作及挑釁 陳:「唔同意噴水係挑釁行為」

分享文章

2019年7月21日港鐵元朗站發生襲擊事件,前立法會議員林卓廷被指與另外6名男子參與暴動,7人否認暴動罪,今(27日)在區域法院續審。控方開始盤問第三被告陳永晞,關注他有否留意付費區內有人打開雨傘,但並非如下雨天般各自擔一把,而是數把聚在一起,陳確認見到,但因當時白衣人開始擲物件,他認為開傘阻擋屬合理。控方質疑,閘內人士亦有份擲物,「對抗」行為愈來愈多,但陳視若無睹。陳稱,他有一段時間站在較遠處,不清楚他人的實際行為,亦自言無能力阻止他人。

控方質疑陳置身其中,其後甚至持喉向閘外白衣人射水,當他持喉約20秒後,將喉交予他人,並非因為達到令白衣人後退之目的,只是「同閘內人士分工合作,有默契地作出挑釁行為」,陳一概否認,並指:「我冇同其他人有任何形式嘅合作,亦都唔同意噴水係一個挑釁行為囉」。【林卓廷等涉721暴動案報道結集】

721前沒接獲資訊 不理解何人要「保衛元朗」

高級檢控官程慧明今午開始盤問陳永晞。陳確認,在2019年7月21日之前,並無接獲資訊7.21當天會有事發生,皆因整個7月工作繁忙,與社會「少少脫節」。控方遂問,當天陳途經鳳攸北街休憩處時,有否留意有人手持「保衛元朗 保衛家園」的牌。陳表示當時已是晚上,「好多嘢睇唔清楚」,直至林卓廷到達元朗站,有大批白衣人到場這個階段才留意到該塊牌。

控方關注陳如何理解該塊牌,陳認為手持牌的人是元朗原居民。控方遂問,當時陳有否想過為何白衣人會持「保衛元朗 保衛家園」的牌出現?陳稱,不理解「有啲乜嘢人」令到他們認為要保衛元朗及家園。控方遂問,當陳目睹第一批白衣人時,有否嘗試找出他們在場的原因?陳表示曾經嘗試,但網上資訊實在太多,無法在短時間內了解事情始末。控方遂問:「你喺庭上咁多日審訊,聽到7月21日之前有好多關於元朗嘅資訊,你係全部都未見過?」陳答:「係,我都訝異,原來咁多人知道,我竟然唔知道。」

控方質疑,當陳抵達大堂時之所以「行嚟行去」,「因為你期望有類似雞地呢啲聚集情況出現,唔一定係白衣人。」陳不同意。控方又質疑,陳是否在此階段已有人告知他站內會有事發生。陳否認收到該些資訊。

被要求以第一身示範 在月台如何提醒雞地情況

控方又質疑,為何當時陳選擇在月台提醒他人途經雞地,而非在大堂提醒,「月台落嚟嘅人未必去雞地嗰邊方向」。陳指,有許多方法前往雞地,加上大堂面積大,他當時認為可在月台集中提醒,「冇考慮佢係咪一定經雞地,覺得提醒咗冇壞,如果唔經,咪當我講廢話囉」。

控方關注陳當時如何提醒,並希望陳以第一身向法庭講述當時的用字,陳表明事隔5年已不記得。代表陳的資深大律師潘熙一度反對,認為被告已清楚表明不記得,不過陳官認為可讓被告嘗試回答,但不會要求他記起細節,再在法庭逐字逐句道出。陳官又以詢問「23號」巴士為例,示範何謂第一身回答,若為人粗魯或會稱「喂,23號去邊度㗎」,有禮貌或較文明的人士可能會問「阿叔唔好意思,23號去到邊度㗎;若然不認識對方但又有求於人,則會問「阿叔或者小姐,年紀大會叫阿嬸、太太,我唔識邊度有巴士過海,唔該晒」。

陳遂表示,他當時大概稱「喂,頭先我喺雞地嗰邊見到好大咋人𢲡住武器,仲警告我哋唔好留喺呢頭,所以呢,如果要經雞地嘅話,自己小心啲,或者可以避免就兜路唔好經雞地啦」。

閘內人開傘擋擲物 理解是自我防衛

此外,控方另關注陳有否留意付費區內有否人戴口罩或頭盔,陳同意有,但沒有為意有否人戴頭巾或護目鏡。控方再問,陳有否留意部分人士組成傘陣布防,陳同意有人擔遮,陳官聞言稱,「擔遮同傘陣可以兩件事嚟嘅」,着陳回答控方問題。陳便指,當時有許多人擔遮,「我唔知係咪適合用傘陣形容,呢個我諗你哋會定義㗎喇」。

控方遂問:「會唔會留意到啲人,唔係好似落雨咁,你擔一把我擔一把,係5、6把連埋一陣,或者4、5把聚埋一齊?」陳確認見到,不過當時已見白衣人擲物,暴力已經發生,對於有人開遮阻擋,他認為是合理反應。控方即指「你記唔記得閘內人士亦都有掟返嘢出去?」陳稱有印象。控方便指「同唔同意開頭閘內人士未有呢啲行為」,陳同意,他亦同意閘內群體的對抗行為愈來愈多。

此時,控方質疑陳對於閘內人士的行為視若無睹。陳解釋,他有一段時間站於較遠處,閘內人士實際的行為,他並不清楚。至於有人擲物,他自言是「out of power」且無足夠影響力去阻止,又言「有呢個心,都冇呢個力」。控方聞言稱:「你有心無力阻止,係咪唔認同呢啲人行為?」陳表示,他不認同擲物本身的行為,但理解閘內人士當時是自我防衛。

控方質疑,既然如此,為何陳置身其中?陳直言「我冇同佢哋一齊」,片段亦見到他大部分時間站近牆邊用手機。控方質疑當時陳的周圍並非「四野無人」,陳答指「西鐵站緊係周圍有人啦」。

控方問,陳站於一旁用手機時感覺「安唔安全」?他稱當時距離白衣人較遠,「冇feel到佢掟得到我」,故感覺安全,直至反光背心人士、後知是時任《立場新聞》記者何桂藍被打,他才感到「突然有event好接近我,嗰陣突然覺我有個事情有變化,嗰陣冇考慮自己安唔安全」。控方質疑:「你由月台衝落嚟嗰陣,已經有人喺閘內俾人打,嗰陣都唔安全,使乜等到何桂藍俾人打?」陳稱,他遭第一批白衣人指嚇時隨即後退,人身安全無受到威脅,而白衣人在1分鐘內已散去,「我又唔覺得佢會返嚟」,所以當時覺得安全。

控方指出,事實上其後陳持喉向閘外白衣人射水,亦屬挑釁行為,陳不同意。控方續指,陳持喉約20秒後將水喉交予他人,「唔係目的達到,只不過你同閘內人士分工合作,有默契地作出挑釁行為」,陳再次否認:「我冇同其他人有任何形式嘅合作,亦都唔同意噴水係一個挑釁行為囉」。

審訊明續。【林卓廷等涉721暴動案報道結集】

法院:區域法院
法官:法官陳廣池
被告:林卓廷、庾家豪、陳永晞、葉鑫昇、鄺浩林、尹仲明、楊朗
控罪:暴動罪

法律代表
控方:高級檢控官程慧明、高級檢控官岑穎欣
辯方:大律師黃錦娟(林卓廷)、大律師李百秋(庾家豪)、資深大律師潘熙(陳永晞)、大律師鄭凱霖(葉鑫昇)、大律師周慶澎(鄺浩林)、大律師黎建華(尹仲明)、大律師曾敏怡(楊朗)
案件編號:DCCC1106/2020

如欲接收每日報道整合,請在訊息欄內填寫電郵地址

訂閱及追蹤我們