Search
Close this search box.

林卓廷等涉721暴動|控方指林卓廷到場監察警方執法屬「藉口」 應趁情況未最壞時勸離 官:「有危險阿媽教落即刻走」

分享文章

2019年7月21日港鐵元朗站發生襲擊事件,前立法會議員林卓廷被指與另外6名男子參與暴動,案件今(22日)續審。控方中段陳詞稱法庭應裁定被告表證成立,其中提到林卓廷以立法議員身分前往元朗站起了呼召及鼓勵作用,壯大黑衣人群聲勢,質疑他非當區的議員,以監察警方執法為名到場實屬「藉口」甚至「包裝」。控方又質疑制止破壞社會安寧大可「講和」,趁情況未至最壞時勸閘內人士上車離開,事件發展至其後的階段是「不必要」。

不過辯方回應時指,事後回想看似明智,但「前面咁多白衣人,你擰轉頭都驚嗰班人衝過嚟打你,仲要諗點解唔走」,法官陳廣池則認為理應「即走」,並指「有危險阿媽教落即刻走,呢個常理嚟㗎」。控辯雙方陳詞完畢,陳官明日下午將裁定7人表面證供是否成立。【林卓廷等涉721暴動案報道結集】

本案7名被告為林卓廷(43歲)、庾家豪(35歲)、陳永晞(37歲)、葉鑫昇(31歲)、鄺浩林(26歲)、尹仲明(48歲)及楊朗(26歲)。

控方指毋須證被告集結意圖 黑衣人群默契行事

代表控方的高級檢控官程慧明今午開始作中段陳詞,就辯方今早援引案例指,若市民目睹破壞社會安寧事件即將或正在發生,亦可採取合理行動制止,包括拘捕、拘禁、制服及警告對方,控方表示該案例主要討論警方權力及責任,而該案的「市民」實際上是一名休班警員,就一般市民的責任「非常少討論」,極其量只是附帶意見,若市民錯誤解讀,誤以為可以拘捕破壞社會安寧人士或會違法,因此辯方說法相當危險。至於辯方指稱,無證據顯示事前有消息指非白衣人將會入元朗破壞,控方反駁指匿名市民證人A曾提及相關證供。

就辯方今早在庭上播放大量片段,控方一度質疑道:「講真如果唔知情,以為我哋重審白衣人案件。」控方強調,白衣人在元朗站的暴力行為「係唔啱」,部分白衣人已受到法律制裁,而本案要處理的是7名被告及整個群體的行為。

控方指出,即使辯方力陳各被告無預謀參與其中,但事實上控方毋須證明他們集結暴動的動機,此亦非控罪元素。當天黑衣人有默契地行事,有人從月台方向傳遞雨傘,有秩序地將雨傘「慢慢飄落嚟」交予大堂的人士,另外「點解咁橋喺短短時間聚合超過100人喺呢度」,控方沒有相關證據,但結論有逾百名身穿深色衣物人士到場。

指林卓廷以監察執法「包裝」 掩飾到元朗滋事

控方留意到,辯方在書面陳詞提及林卓廷的立法會議員身分,但指「立法會或者區議員一樣可以犯法,唔代表佢身分有咩特殊地位」。控方指,即使林深信黑社會作出暴力行為,但他不是執法人員,到場不見得對事情有幫助,甚至令情況惡化。

控方稱,林身為立法會議員,他到場起了呼召、鼓勵及支持作用,片段亦似乎見林在場發號施令,包括叫人後退、不要執起地上的證物等,其身上亦帶有擴音器,「明顯人群係會睇住佢嚟行事」,林在後期甚至加入人群作出挑釁行為。控方重申,林不是當區的議員,無理由在「風頭火勢」之下前往元朗,所謂監察警方執法,「呢個只係藉口甚至係一個包裝」,以掩飾他與他人到元朗滋事。

控方指林卓去到可同人講和 「勸大家企埋一面」

對於辯方指稱林卓廷採取合理行動制止破壞社會安寧的情況,控方質疑說法牽強,而林挑釁白衣人的行為亦與辯方一說完全相反。控方認為,若要制止破壞社會安寧行為,事實上有其他選擇,「我哋用常識嚟理解,去到會唔會可以同啲人講和,勸大家企埋一面?甚至見現場嘅人咁激動,情況未去到最壞嘅時候,請閘內嘅人上返車離開,嗰陣時列車仍然正常運作,甚至佢哋後方有其他出口,發展到後來階段係不必要」。

因此,林並非別無他選,但他無作出任何行動嘗試緩和氣氛,減低雙方敵意,反之在雙方對峙愈趨激烈下繼續逗留。控方強調,林的身分絕對會壯大黑衣人群的聲勢,並令他本人及其他集結的年輕人,包括本案各被告陷於後來不能預計的狀況。

辯方大律師黃錦娟回應時反問,若然面對100名持棍者應當如何,法官陳廣池聞言稱「即走囉,好簡單」,但黃錦娟指出,事後思量固然有更好的做法,陳官說:「普通人第一反應,有危險阿媽教落即刻走,呢個常理嚟㗎。」

黃錦娟遂指,當時的環境「前面咁多白衣人,你擰轉頭都驚嗰班人衝過嚟打你,仲要諗點解唔走。事後講呢啲說話係容易嘅,似乎好似好明智咁」,但現實環境就是「佢只需要穿一穿過閘,好易就入咗去收費區⋯⋯可能揸住支棍扑落嚟,調頭走可能後腦扑你⋯⋯走好啲,勸吓佢啦,事後講呢啲冇意思」,不過陳官明言「我話即走,直頭諗都唔使諗即走」,黃重申望法庭考慮當時情況每刻都在改變。

辯方爭議持喉者身分 控方:不論誰都屬黑衣人群行為

此外,代表楊朗的大律師曾敏怡在中段陳詞指,當日因有男子以傘襲擊閘內人士,楊朗才會跳欄喝止該人,他並無意圖破壞社會安寧,反之屬維持秩序;不過,辯方爭議持喉射水者並非楊朗,強調片段畫面質素差,加上人流多,視線曾被阻擋,因此有關辨認證據簿弱,法庭應裁定表證不成立。控方回應指,法庭可透過辯方不爭議的截圖作出對比,但不論持喉者是否楊朗,「都係黑衣人群裏面一齊行事嘅其中一種行為」,整體而言都可顯示楊朗主動參與暴動,法庭應裁定他表證成立。

審訊明(23日)續,法官陳廣池將裁定7名被告表面證供是否成立。【林卓廷等涉721暴動案報道結集】

法院:區域法院
法官:法官陳廣池
被告:林卓廷、庾家豪、陳永晞、葉鑫昇、鄺浩林、尹仲明、楊朗
控罪:暴動罪

法律代表
控方:高級檢控官程慧明
辯方:大律師黃錦娟(林卓廷)、大律師李百秋(庾家豪)、資深大律師潘熙(陳永晞)、大律師鄭凱霖(葉鑫昇)、大律師周慶澎(鄺浩林)、大律師黎建華(尹仲明)、大律師曾敏怡(楊朗)
案件編號:DCCC1106/2020

如欲接收每日報道整合,請在訊息欄內填寫電郵地址

訂閱及追蹤我們