林卓廷等涉721暴動|控方庭上播7.31天水圍警署被圍新聞片 指第6被告誤認7.21發生記憶混亂

分享文章

2019年7月21日港鐵元朗站發生襲擊事件,前立法會議員林卓廷被指與另外6名男子參與暴動,審訊今(13日)續。就第6被告尹仲明早前供稱,7.21當晚離開元朗站後,前往天水圍警署欲報案,約50至100人正在門外等候,其間有車輛高速駛至「射煙花」。控方在盤問階段播放一條於2019年8月1日發布的新聞片,關注是否尹在7.21晚所見的情況,尹同意。法官陳廣池再追問:「你去到天水圍差館嗰晚,有冇見到頭先我哋喺電視新聞所講嘅『好多人圍住天水圍差館』呢個情景?」尹再次確認。控方其後才指出,上述片段的情況「其實係7.31發生,唔係7.21」。

控方問尹會否憶起事件有可能在7月31日發生,陳官認為「7.31發生嘅嘢,唔能夠舉證7.21有發生定冇發生」。控方最終向尹指出,7.21當晚根本沒有發生尹所指「射煙花」一事,而是尹的記憶混亂將不同事件「撈亂」,尹一概稱「唔同意」。審訊明續,第7被告楊朗將出庭作供。【林卓廷等涉721暴動案報道結集】

第6被告尹仲明在2020年8月被捕,高級檢控官程慧明今在盤問時向他展示多張警方在其家中拍攝的相片,從螢幕可見,先拍到尹家中的環境,其後畫面出現一張「V煞」面具的照片。

家中相片見「V煞」面具 官指無證據有意圖使用

控方關注尹是否知道「V煞面具」的象徵意義,尹稱知道,是出自電影《V字仇殺隊》。控方指,事後世界各地不同類型的民主運動,包括反政府示威中亦有人戴此面具,象徵反政府,尹表示不知道。控方追問尹收藏面具的原因,尹答指「喺我間房有好多玩具,有蝙蝠俠、有蜘蛛俠,睇吓張相仲有氣槍子彈,放大啲可能有其他發現」。

此時法官陳廣池表示,被告被捕時已是2020年8月,控方無證據顯示他在2019年7月21日時有意圖使用此面具,若控方有意引伸至其他意圖「就係過咗軚」,不宜再就此提問,控方表示純粹想被告回答其認知,不會繼續追問。

播放新聞片段前 辯方要求先讓被告知悉時間日子

尹上周五作供時提到,案發7.21晚上11時許乘輕鐵返天水圍,並在天耀邨站下車,前往天水圍警署報案,當時約50至100人在警署門外;及後目睹一輛車高速駛至,向現場等待的人「射煙花」。

控方今在庭上欲播放新聞片段(有線新聞在2019年8月1日的新聞片 ),讓尹看看是否當時所見的情況。代表尹的大律師黎建華提出關注,認為控方盤問之前,是否起碼要讓被告知悉片段的時間日子,陳官認為要視乎控方的盤問目的,變相要聽到控方提問,才知悉辯方的反對理由是否值得考慮,但提醒控方的盤問範圍很窄。控方播放片段後,問尹是否當所見畫面,尹確認。此時,陳官追問畫面的細節。

法官陳廣池() 控方() 尹仲明(

:未射煙花之前,見唔見到呢咋人嘅情況?
:我見唔到。
:你嗰時見到幾多人?
:好多人圍實差館,我諗有一百人。
:咪同頭先我哋見到差唔多囉?
:我理解錯咗。
:我再問多次,你去到天水圍差館嗰晚,有冇見到頭先我哋喺電視新聞所講嘅「好多人圍住天水圍差館」呢個情景?
:見到。
:呢啲人大部分着咩色衫?
:雜色。
:點雜法?
:乜嘢顏色都有。
:紅色呢?
:冇睇咁清楚。

(再播片)

:你同意頭先我哋播放射煙花,係你當晚見到嘅情況?
:係。
:其實係7.31發生,唔係7.21。

官:7.31發生嘅嘢,唔能夠舉證7.21有無發生

控方指,尹所居住的天耀邨在天水圍警署附近,「你會唔會唔止一次,喺7.21之前去過天水圍警署外邊」。陳官認為控方以片段引伸出來的事作為證據不恰當,着控方修正問題。

控方遂問尹,在看畢片段後,會否憶起有人向天水圍警署「射煙花」一事,並非發生在7.21,而有可能在7.31發生?辯方質疑,控方不能以此來證明7.21當日沒有發生此事,控方回應「我哋冇可能將冇發生嘅嘢,搵出嚟(證明)話冇發生」。陳官認為「7.31發生嘅嘢,唔能夠舉證7.21有發生定冇發生」,再次着控方修訂問題,或直接向被告指出控方案情。

:我向你指出,7.21當晚冇發生你所講,有汽車向天水圍警署射煙花,亦都引致途人受傷,向你指出冇發生呢件事。
:唔同意。
:你同唔同意你記憶混亂,將唔同事件撈亂咗,擺咗喺7.21,就話有發生?
:唔同意。
:你當晚記憶冇所謂被「炸亂咗」。
:唔同意。
:你第二日冇去報警,唔係因為記憶被煙花「炸亂咗」,而係你根本冇認出兇徒。
:唔同意。

辯方憂成反駁證據 片段終沒被列呈堂證物

控方最後又指,當晚尹在付費區並非協助受傷人士,而是參與非法集結,他在元朗區遊走或在元朗站徘徊,只為找機會參與對抗性集結;尹加入黑衣人群體一方,藉其出現及留守向黑衣人群體提供支持,壯大聲勢;他們又一同挑釁白衣人,互相指罵及互相攻擊,與本案其餘被告一同在元朗站大堂參與暴動,尹一概稱「不同意」。

至於控方剛才在庭上播放的新聞片段,控方指若辯方反對,只能申請為MFI(Marked for Identification);辯方反對呈堂作為證物,明言不想誣蔑控方,但憂慮片段會否變相成為反駁證據(rebuttal evidence)。陳官認為,某程度曾在庭上播放的片段,若然不設編號,等同「整個紀錄冇存在」,最終認為此不屬證據,只屬參考,並列為MFI。

尹作供完畢,審訊明續,最後一名被告、第7被告楊朗將出庭作供。【林卓廷等涉721暴動案報道結集】

法院:區域法院
法官:法官陳廣池
被告:林卓廷、庾家豪、陳永晞、葉鑫昇、鄺浩林、尹仲明、楊朗
控罪:暴動罪

法律代表
控方:高級檢控官程慧明、高級檢控官岑穎欣
辯方:大律師黃錦娟(林卓廷)、大律師李百秋(庾家豪)、資深大律師潘熙(陳永晞)、大律師鄭凱霖(葉鑫昇)、大律師周慶澎(鄺浩林)、大律師黎建華(尹仲明)、大律師曾敏怡(楊朗)
案件編號:DCCC1106/2020

如欲接收每日報道整合,請在訊息欄內填寫電郵地址

訂閱及追蹤我們