Search
Close this search box.

林卓廷等涉721暴動|元朗站夜班站長供稱 當晚跟平日上班不一樣 見數十白衣人沿樓梯落大堂 沒目擊爭執但月台凌亂

分享文章

2019年7月21日港鐵元朗站發生襲擊事件,前立法會議員林卓廷被指與另外6名男子參與暴動,案件今(3日)在區域法院踏入第14天審訊。事發後到場處理的高級車站管理主任出庭作供,他當晚11時18分到場,沿樓梯上月台時迎面見到數十名白衫人士,但無留意對方容貌及手持物品,辯方關注對他而言是否與平日上班無異,主任稱「有分別」,並指上班途中從網上得知元朗站有爭執事件,到場後反而不見爭執,只見地方凌亂,「都好彩喇,都叫做冇嘢發生,都屬於好啦,覺得係冇咩特別囉」,但不同意有如平日上班一樣。

此外,他亦確認站內設警務室,並理解「可能有警察喺裡面」,但他不曾入內,亦不知有沒有警員長期「守住」,僅「久唔久」見警員經過。【林卓廷等涉721暴動案報道結集】

站內見數十白衣人 無留意對方容貌及手上物品

控方今傳召高級車站管理主任、F先生出庭,並讀出其書面口供。口供指,F於1990年入職,案發當日需於晚上11時當值,但乘搭西鐵時獲悉不停元朗站,最終轉乘輕鐵,並於晚上11時18分抵達站長室,沿路無留意是否有人聚集,亦無留意有否爭執或打鬥事件。

不過其口供指,他上班途中從網上得知元朗站有爭執事件,故開始當值後主動離開站長室,沿樓梯前往月台協助,他見到數十名白衫人士沿樓梯行落大堂,但沒有留意該些人的容貌、手上持有甚麼物品。當他抵達月台時已無任何列車停留,只見地上有破爛的雨傘等,其間無任何人向他表示「俾人打」,只有人查詢列車資訊。

證人:「比較凌亂,有垃圾、遮呀,周圍都係」

代表被告庾家豪的大律師李百秋盤問F時指,對F而言,案發當晚沒有目睹或留意發生何事,「同你一般返工冇任何分別啫」,F表示有分別。李百秋追問下,F說:「分別係之前我已經了解到,睇到訊息元朗站係有爭執嘅,我沿途返到去嘅時候,反而唔見有咩爭執發生,雖然地方比較凌亂,有垃圾、遮呀,周圍都係,都好彩喇,都叫做冇嘢發生,都屬於好啦,覺得係冇咩特別囉。」

李百秋遂指「對你嚟講完全冇咩特別囉」,F表示「啱嘅」,但當李百秋再問「好平常一日返工咁啫」,F答:「唔啱」。

警務室鎖匙由警方保管 港鐵職員不能入內

F在盤問下確認,元朗站內設警務室,李百秋問F為何會於站內設警務室,法官陳廣池指「警務室整個規劃,由最高中央系統去做」,並非F的責任,但李百秋指F作為站長,理應知悉站內設施及運作,欲向F了解警務室的作用。

F答:「我理解咪可能有警察喺裡面囉」,李百秋追問平日有沒有警員在警務室「守住」,F指「我冇留意係咪長時間喺度,但我久唔久都見到有警察經過」。至於警務室由誰管轄或負責,F確認鎖匙由警方保管,他不能入內,亦從未入內。李百秋再指「有冇人喺嗰度當值,你都唔知」,F同意。

此外,本案有多名匿名證人作供,他們早前獲批使用特別通道出入,每逢出入之前,公眾人士及記者均需離庭。

散庭時有旁聽人士2次叫囂 官警告藐視法庭

在F作供完畢後,法庭短暫休庭。再開庭後,法官陳廣池獲告知剛才有人在法庭內叫囂,並且緩慢地離開法庭,陳官指警員應在庭外等候,並抄下其個人資料,跟進是否涉及刑事藐視法庭。

午膳後,控方告知法庭,一名長者在午休散庭時在旁聽席高呼「打橫行,搞抗爭,有獎金」,離庭後猶如蟹般「打橫行」,似乎無視法官警告,警方已抄下其資料。陳官關注涉事人士是否同一人,獲控方確認,陳官聞言稱「加重呢位女士藐視法庭呢個罪行⋯⋯喺法官勸喻之下仲做第二次,呢個係罪加一等」。庭上所見,該人為「王婆婆」王鳳瑤。

陳官強調,如因個人情緒或「做咗某一個人嘅鐵粉」而令自己身陷囹圄,與人無尤。陳官在庭上讀出開庭前會播放的錄音內容,指至今審訊第14天,若每天有到庭聽審的人士至少聽了14次,若仍然聽不明白,「唔好怪法庭嚴厲判罰」。

審訊押後至11月13日續審,繼續傳召其他港鐵職員。

本案7名被告為林卓廷(43歲)、庾家豪(35歲)、陳永晞(37歲)、葉鑫昇(31歲)、鄺浩林(26歲)、尹仲明(48歲)及楊朗(26歲)。【林卓廷等涉721暴動案報道結集】

法院:區域法院
法官:法官陳廣池
被告:林卓廷、庾家豪、陳永晞、葉鑫昇、鄺浩林、尹仲明、楊朗
控罪:暴動罪

法律代表
控方:高級檢控官程慧明
辯方:大律師黃錦娟(林卓廷)、大律師李百秋(庾家豪)、資深大律師潘熙(陳永晞)、大律師鄭凱霖(葉鑫昇)、大律師周慶澎(鄺浩林)、大律師黎建華(尹仲明)、大律師曾敏怡(楊朗)
案件編號:DCCC1106/2020

如欲接收每日報道整合,請在訊息欄內填寫電郵地址

訂閱及追蹤我們