前立法會議員林卓廷被指分別在3次記者會上，披露警司游乃強因公職人員行為失當罪受廉政公署調查，被控3項「披露受調查人身分的罪行」罪，他在原審時罪成被判囚4個月，其後上訴得直獲撤銷定罪，律政司不服上訴至終審法院。終院5名法官今（1日）3比2大多數裁定律政司一方上訴得直，恢復林卓廷的定罪及判刑。
首席法官張舉能、常任法官李義、非常任法官歐頌律認為，單純披露廉署正進行調查，已屬犯法。其中法官李義強調，林或有熱心公益的目的，但不構成辯解，披露會適得其反威脅廉署針對游乃強的調查，若林希望游被換走，意圖玷污游的聲譽，亦違背控罪保障受查人免受未證實指控影響聲譽的原意。
常任法官霍兆剛、林文瀚則持相反看法，認為觀乎條文用詞及立法歷史，需特定披露涉第II部罪行（貪污）的調查，才會犯禁，而非一般廉署調查，而林卓廷僅披露游乃強涉公職人員行為失當罪受查，而非第II部罪行。
正因「初選案」、「721元朗站暴動案」服刑的林卓廷今早身穿西裝到庭，由3名懲教人員押解看守，他精神不俗，向旁聽席親友揮手及展露笑容。法官沒有出庭宣讀判決，林取得判詞後，便返回羈留室離庭。
林卓廷被控於2019年12月30日、2020年1月21日及7月16日，明知或懷疑正有調查涉及《防止賄賂條例》的罪行正在進行，而向公眾披露受查人之身分，即游乃強，違反《防止賄賂條例》第30(1)(b)條。林卓廷在上述3日的記者會中，披露廉署正就元朗「721事件」調查游乃強涉「公職人員行為失當罪」。不過，「公職人員行為失當罪」不屬《防止賄賂條例》第II部所訂之罪行。
終院常任法官李義在判詞中指，《防止賄賂條例》第30（1）條有兩種詮釋方式，一是披露涉第II部所訂罪行的調查才會犯禁，二是只需披露一項調查正在進行即犯法。
3官認為單純披露正進行調查已犯法
首席法官張舉能、常任法官李義、非常任法官歐頌律認為，第二種詮釋更可取，更能反映條文立法原意，維護廉署調查貪污的效能和公正性，以及保護受查人的聲譽。張舉能指出，條文下「該受調查人正受調查的事實」涵蓋兩個事項，包括「一個人為一項調查的對象」及「該項調查涉及一宗第II部所訂罪行」，可詮釋為只披露一個人受調查的事實已犯禁。
李義亦指，從條文用語可見，即使沒披露細節，單純披露調查存在，已足以招刑責，此舉可能妨礙調查進行。李義強調，控罪對犯罪行為（actus rea）的要求，旨在維護廉署調查的完整性，披露受查人身分、調查的存在或細節均可能妨害調查進行，因此不論是否提及第II部所訂罪行，任何披露均已犯禁，該詮釋亦能夠涵蓋規管間接的披露。
對於林卓廷解釋披露為揭示警方執法流弊、冀警方「換人」調查721事件，李義認為，林或有熱心公益的目的，但這不構成非法披露的辯解，披露會適得其反地威脅廉署對游乃強的調查，若然林是希望游被換走，意圖玷污游的聲譽，就違背控罪保障受查人免受未證實指控影響聲譽的立法原意。李義指出，林在記者會發言時，已知悉游因第II部罪行及公職人員行為失當罪受查，即使林沒有提及游涉貪，亦已滿足控罪元素。
兩法官認為披露涉貪污調查才犯禁
常任法官霍兆剛則有不同看法。霍兆剛指出，《防止賄賂條例》第30(1)(b)條禁止3種不同類型的披露，每一類型均包括「受調查人」一詞，該用詞必然特別指向「任何被指稱或懷疑已犯的第II部所訂罪行而進行的人」，就披露身份及調查存在的類型而言，均需特定披露調查涉及第II部所訂罪行，才會犯禁。霍兆剛又指，觀乎條文立法歷史，現行版本明顯縮窄了禁止披露的範圍，旨在維護第II部所訂罪行調查的完整性，而非一般廉署調查。
霍兆剛接納，視乎背景及情況，即使單純披露一個廉署調查，也可能構成犯罪，但若被告人明確指一個人是因其他刑事罪行受查，控方就需要證明，此披露客觀上等同披露一個人涉第II部所訂罪行受查，而在本案中，控方僅指單純披露游乃強受查已犯禁，非披露游因公職人員行為失當罪受查，等同披露游涉第II部所訂罪行，故認為律政司的上訴應予以駁回。
常任法官林文瀚同意霍兆剛的看法，並指條文用語特定指向「該項調查」而非「一項調查」，反映被禁止的是第II部所訂罪行調查的披露，而非任何刑事罪行調查的披露。
終院最後在3分2大多數下裁定律政司上訴得直，撤銷高院暫委法官的判決，恢復林的定罪及判刑。翻查資料，林原審時被判囚4個月。
法院：終審法院
法官：首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚、非常任法官歐頌律
上訴方：律政司
答辯人：林卓廷
控罪：披露受調查人員罪
法律代表
上訴方：副刑事檢控專員黎嘉誼、署理高級助理刑事檢控主任招秉茵、署理高級檢控官陳哿弘
答辯人：大律師沈士文、黃宛蓓及胡栢昌
案件編號：FAMC9/2024（HCMA34/2023）
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
