《反恐條例》第二案，其中4名被告的辯方案情，均指曾遭警方「打嚇氹」，非自願下作出警誡招認，所有警員在庭上均否認指控。當中獲裁定無罪的第3被告吳子樂，其辯方案情指他曾被警員沈鴻源帶至宏創方5樓殘廁，沈鴻源以其女友安危作威脅，誘使他轉為污點證人，「懟死」同案兩人，其間沈鴻源6度將吳子樂的頭「㩒入去馬桶同沖水」。
辯方盤問沈鴻源時欲引用5年前一宗襲警案，沈在該案中出庭作證，而該案被告最終獲裁無罪，遭控方反對。法官陳仲衡認為，原審裁判官無裁定沈鴻源說謊或有不當行為，僅因其證供與其他證據有矛盾，無法接納他是誠實可靠證人，裁定辯方盤問時不得向沈鴻源提及該案。
至於另外3人，辯方指首被告何卓為曾在警署內被警員「笠」頭套拳打上半身、腳踩下體、按頭致眼眉撞向枱角，迫他交出手機密碼；警員在旺角後巷拘捕次被告李嘉濱時，曾「叉」其頸及拳打腹部；有警員入屋拘捕第4被告張家俊後「大力猛踩」其左腳後膝關節，戴上戰術手套的警長再向其胸口揮拳。控方結案陳詞時引用醫療報告及各人在錄影會面中的矛盾之處，反駁辯方指稱「警暴」的說法。【明愛及羅湖炸彈案報道結集】
2020年3月7日晚上11時許，吳子樂及其女友張琸淇在大角咀宏創方503室被刑事情報科人員控制，有組織罪案及三合會調查科的警員沈鴻源到場接手吳子樂，將他拘捕。
辯方指警員帶吳子樂往殘廁 6度按吳頭進馬桶沖廁要脅做污點證人
據沈的證供，他於503室內的一張長枱上，為吳錄取3份警誡供詞，吳承認負責搬運明愛醫院爆炸案的未處理材料；在羅湖站爆炸案中運送原材料及半製成品，再放置在附近公園廁所。證物警員周國豪則指，錄取警誡口供期間，他趁沈「寫嘢」時，要求吳見證搜查503室的證物。另外，沈指自己於3月8日凌晨3時許，帶吳至宏創方5樓殘廁，讓爆炸品處理課同僚進入503室，之後一度帶吳返回503室試鎖匙，再將他帶返殘廁，至早上6時半才離開宏創方。
辯方盤問沈時指出，沈進入503室後曾警誡吳，但吳無回應，之後有警員將張琸淇帶走，吳即大叫：「阿Sir，係唔係我同你合作就放過我女朋友？」沈指「呢度唔方便講嘢」，帶吳前往殘廁，將吳的手銬扣在扶手，要求吳跪下，面向馬桶。
辯方稱，沈提及「石棺藏屍案」的「小草」曾轉做污點證人並「甩身」，再向吳指：「幫我懟死『五飛』（被指稱是何卓為）同張家俊就得，咁我就幫你轉做污點證人。」期間吳否認自己是TG用戶「夠鐘改名」，並要求致電確認女友安全，否則不會在警員記事冊寫上招認；沈當時亦就招認內容抽問吳，當吳記錯何卓為及張家俊用過的網名等，便遭沈按頭進馬桶沖廁共6次。沈帶吳離開殘廁前，要求吳「抹一抹個頭」，又言「唔好滴濕本嘢，整濕你就大X鑊」，沈一概否認上述所指。
為吳子樂錄證供警員曾報稱遭被告襲擊 涉案被告被捕後則滿臉傷痕鼻骨骨折
盤問途中，辯方欲引用一宗襲警案的裁決（KTCC1504/2019），遭控方反對，雙方在陪審團避席下陳詞。翻查報道，該案被告涉2019年8月4日在黃大仙警署警車內襲擊沈，沈表示被告在車上以頭撞他，令其頭部受傷，另左手無名指扭傷。此外，被告於被捕後滿臉傷痕，且鼻骨骨折，經審訊後，被告獲裁定罪名不成立。
就辯方可否引用該案盤問，法官陳仲衡作出裁定，並引述原審裁判官鍾明新的裁決，指沈同意被告曾經流鼻血，但從無提及被告的頭或臉多次撞到硬物，裁判官認為，假如被告曾撞到硬物或沈的身體，沈不會不知道，但沈的證供未能解釋被告的傷勢；此外，沈自稱的傷勢亦與醫療報告有矛盾。
不過，陳官同意控方所指，裁判官沒有裁定沈曾經說謊或作不當行為，僅因其證供與其他證據有矛盾，「而唔能夠完全接納佢係誠實可靠」，因此辯方不得向沈指出他在該案作供的情況。
辯方指監視警進入503室前 曾遮蔽單位外閉路電視鏡頭
辯方在結案陳詞指，監視警員於3月7日晚進入503室前，曾遮蔽503室外的閉路電視鏡頭，警方索取44天宏創方閉路電視片，日子僅涵蓋至3月7日，偏偏沒有3月8日的片段。辯方指，據兩名警員所指，吳邊錄警誡口供，邊見證搜查99件證物，說法荒謬，兩人更「咁啱得咁橋」無於警員記事冊記錄此事，質疑他們「夾完口供講返出嚟」，實情是將吳帶入殘廁威逼利誘。
控方則反駁指，吳在警誡下指稱明愛醫院爆炸案的成品為「煙霧彈」，但控方一直指稱該為爆炸品，質疑道：「若然要屈，都唔會用煙霧彈嚟形容啦？」再者，警員記事冊沒有將軍澳爆炸案的招認，質疑若然遭威逼利誘，「點會連最重要嗰部分都唔問」。
控方又指，從首次錄影會面片段所見，吳的頭及面無受傷痕跡，警方要控制吳，同時不令他受傷，「簡直係匪夷所思」，直指吳根本無受傷，所以才無向警署值日官投訴，辯方亦無文件或醫療紀錄反駁控方說法。
辯方指何卓為在青衣警署內 遭警員「笠」頭打身按頭撞枱角及腳踩下體
有關何卓為的辯方案情，指警方在青衣警署接見室內，逼何卓為交出手機密碼，包括「笠」頭套拳打上半身、按頭致眼眉撞向枱角，警長劉永旭更大力腳踩其下體，「做咗一個類似腳痴到香口膠或狗屎，喺度扭喺度郁」，他因無法承受痛楚而交出密碼。當時身在接見室的警員梁家俊庭上否認道：「全部所講嘅事都冇發生。」
控方在結案陳詞時指，同案被告已主動解鎖手機，警方亦於3月8日早上取得搜查令，毋須多此一舉。另外，何錄取第一次會面前曾兩度會見律師，竟無投訴或要求，其後救護員到場，更拒絕前往醫院就醫，直至第4次見律師，才報稱心口痛及送院。
控方又質疑，何的證供與醫療紀錄不脗合，包括聲稱被踩下體，但紀錄無提及。至於辯方聲稱，何因頭撞枱角致左眼受傷，控方引述瑪嘉烈醫院眼科紀錄反駁，指何的左眼視野有周邊缺失，建議戴佩眼鏡，換言之「戴眼鏡之後就有完美嘅視力」，至2024年初最後一次覆診，其視力正常，質疑何聲稱遇襲一事完全不成立。
控方又指，何在首次錄影會面劃清界線，指稱借出宏創方503室供他人擺放物品，無作出不利自己的招認，他一時說「真話」，但一時「講大話」，反映他絕非被「打嚇氹」。
李嘉濱跟警方進行10次錄影會面 辯方指事前均與李進行「預演」
控方指稱，李嘉濱在警誡下稱：「明愛炸彈係『五飛』叫我放嘅，因為佢用我條命黎（嚟）威脅我。」
辯方案情則指，警方不曾向李施行警誡，案發時李被監視警員從後捉住、扯到地上，李大叫「打劫，救命」，警員即掩住李的口，再以膝跪其頸，當李停止掙扎，警員帶李入旺角道6N號後巷；警員庭上否認道：「我冇跪住佢。」
辯方又指，警員陳國威後來到場接手，陳曾「叉」住李的頸，稱：「我哋主要目標係『五飛』，我畀機會你懟佢。」李則回應「我唔知道你講乜嘢」，陳再問：「羅湖放炸彈班友去咗邊？」李重複上述回應，陳於是拳打李的腹部，又威脅會「搞」李當時被捕的女友（非本案被告），再指：「即場送你一槍，再鋤埋你襲警同搶槍。」李最終屈服，交出手機密碼。李之後進行10次錄影會面，辯方指警方事前均與李進行「預演」，陳一概否認辯方的指控。
控方在結案陳詞中質疑，李曾在錄影會面中辯解，稱「無諗住傷害任何人」，嘗試減輕罪責，警方若要「屈」他，不會容許他說出此話。他在會面中多次行使緘默權，例如被問及宏創方1008室內的化學品、內有電線的玻璃樽時，李均稱「無嘢講」或「唔清楚」，反映他知悉其權利，同時證明警方無對他「打嚇氹」。
張家俊膝傷醫生有不同說法 新近造成與先天性分歧
張家俊的辯方案情方面，辯方指警員破門入屋後，曾「大力猛踩」張的左腳後膝關節，致左膝碎裂及骨折。另外，戴上戰術手套的警長李東彪威迫張供出他人，曾三度向張胸口揮拳，致其胸口受傷。李詢問張是否認識「五飛」，威脅他若不合作會「搞埋」其女友，張受襲後感驚慌，沒有閱讀過警誡內容，便應警方吩咐抄寫聲明和簽名作實。
負責拘捕張的警員劉劍活、警長李東彪一概否認辯方說法。劉又稱，留意到張不時按壓左膝，當時張曾回應：「今日較早時自己去廁所，喺廁所自己跣低。」
辯方另傳召伊利沙伯醫院時任急症室顧問醫生周志偉作供，稱2020年3月8日診斷出張的左胸壁和腹部有挫傷、左膝髕骨骨折，上述傷勢都是新近造成，屬外來創傷。控方則傳召伊院時任放射科醫生衛頴莊，認為張的左膝可能由先天性二分髕骨所致。
控方結案陳詞指，張被帶返警署後無向值日官投訴，無要求即時送院，紀錄顯示他於3月8日早上才胸口痛，若真被警長戴着戰術手套去拳打胸口，不應此時才感痛楚。另外，張聲稱被警員踩膝後需要他人攙扶，但急症室紀錄顯示他自行步入急症室。X光報告亦顯示張的左腳膝有透明線，可能屬先天性。
警回應審訊中提及「警暴」 指法庭已裁定所有口供在自願下作出
本案裁決後，警方國安處警司張伯傑在高院外見記者，被問及有被告於審訊中提及有「警暴」發生，警方會否跟進情況？
張伯傑表示，所有證據在正式開審前已在另一程序被法庭評核，法庭裁定所有口供均在自願下作出，證據亦是在合法框架下獲取，「呢個係已經得到法庭認證咗嘅一部分」。
本案8名被告依次：何卓為、李嘉濱、吳子樂、張家俊、楊怡斯、張琸淇、何培欣、周皓文。
首7名被告被控「串謀犯對訂明標的之爆炸」，涉於2019年11月2日至2020年3月8日期間，在香港一同串謀和與其他人串謀，意圖導致他人死亡或遭受身體嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置或引爆爆炸裝置。7人另被控「串謀導致性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」作為交替控罪。李嘉濱另涉「意圖妨礙司法公正」；周皓文則單獨被控「企圖製造炸藥」。【明愛及羅湖炸彈案報道結集】
法院：高等法院
法官：法官陳仲衡
被告：何卓為、李嘉濱、吳子樂、張家俊、楊怡斯、張琸淇、何培欣、周皓文
控罪：串謀犯對訂明標的之爆炸、串謀導致性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪）、企圖製造炸藥、作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為
法律代表
控方：外聘資深大律師林芷瑩、高級檢控官雷明雋、外聘大律師鄺潤雙
辯方：
大律師姚本成、大律師黎暐晴（何卓為）
大律師朱寶田、大律師林彥言（李嘉濱）
大律師梁耀煒、大律師柯愷欣（吳子樂）
大律師張志輝、大律師葉豐誠（張家俊）
大律師陳偉彥、大律師黃思希（楊怡斯）
大律師林國輝、大律師蔡曉恩（張琸淇）
大律師郭憬憲、大律師周易旻（何培欣）
大律師麥健明（周皓文）
案件編號：HCCC186/2022
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
