《反恐條例》第二案，經160日審訊後，陪審團裁定7名被告所涉的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪名不成立，但裁定當中3人交替控罪罪成，同案尚有一名被告獨自被控「企圖製造炸藥」亦罪名不成立，罪成的3人今（27日）在高等法院接受判刑。
法官陳仲衡判刑時指，3名被告長時間犯案，由明愛醫院爆炸案、羅湖站爆炸案至將軍澳尚德停車場的計劃，「完全是食髓知味，變本加厲」，當中將軍澳計劃涉及20公斤的土製炸彈，「根本是設計用作殺人之用」，明顯是要造成人命傷亡，「決心要將警察置諸死地」，身處現場的警察或市民將無一倖免，「視人命如草芥」。
陳官續指，3名被告行為「根本是向社會宣戰」，對公眾及警察的人身安全構成極大危險，判刑須具阻嚇性，判處主腦何卓為監禁18年，他因違反另案緩刑令，須服另案的6天刑期；至於作為核心成員的李嘉濱及張家俊監禁16年8個月。張家俊步入囚室時大叫：「上訴呀！」在其身後的李嘉濱則展露笑容。【明愛及羅湖炸彈案報道結集】
案中有8名被告，當中何卓為、李嘉濱、張家俊、楊怡斯、張琸淇、何培欣被控《反恐條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，陪審團裁定7人罪名不成立，但何卓為、李嘉濱、張家俊交替控罪「串謀導致性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪成。
李嘉濱另涉妨礙司法公正；同案尚有一被告周皓文則獨自被控「企圖製造炸藥」，兩項控罪均被裁定不成立。獲裁無罪的吳子樂、何培欣及周皓文今亦有到庭旁聽。
庭上響電話鈴聲 官指鈴聲提醒他案中計劃亦涉播放音樂吸引警察
何卓為、李嘉濱及張家俊今身穿襯衫應訊，相比上次求情日，何卓為就修剪了頭髮。
法官陳仲衡判刑前簡述本案的案情，指上述3名被告串謀他人於2020年1月27日清晨，在明愛醫院急症室男廁廁格內放置及引爆炸彈，即由硝酸鉀及糖混合而成的「火箭糖」，對廁格造成破壞，事件中無人傷亡。專家證人指出，吸入濃煙會感不適，若濃煙遮蓋逃生指示，在場人士將難以辨認。
陳官續指，3人另串謀他人於2020年2月2日，在一輛駛向羅湖的列車內放置及引爆兩枚炸彈，清潔工在車廂發現一袋不明物品後拿至月台，其中1枚炸彈在月台爆炸，該炸彈為低性能炸藥，由硝酸鉀、硫磺、鋁粉製成，事件中無人傷亡。專家證人指，從閉路電視可見，濃煙至少6至7分鐘仍未能散去，若清潔工無發現該袋，列車將回頭行駛，並於40多分鐘後在車廂內爆炸，造成嚴重傷亡，故認為爆炸時間經過精心設計，目的是待列車返回市區或人煙稠密之地才爆炸。
陳官又指，3人計劃於2020年3月8日在將軍澳尚德停車場放置載有20公斤閃粉（flashpowder）的墓碑型炸彈，被告購買鋁塑板，將於爆炸時成為具殺傷力的碎片。從Telegram訊息可見，被告知悉炸藥的威力極大，少於20公斤的閃粉爆炸，在短距離內都會感受到衝擊波，各人亦曾談及「PSI」，討論炸彈的殺傷力及致命率。專家證人認為，炸彈爆炸時會震破停車場的玻璃外牆，碎片跌下會造成更嚴重的人命傷亡，在40米範圍內的人被碎片擊中，如同中子彈一樣。
陳官再指，被告打算在炸彈上張貼警察的私人資料以吸引警方，待警方接觸炸彈時引爆炸彈，期間庭上響起電話鈴聲，陳官即指鈴聲提醒他，將軍澳計劃亦涉及播放音樂吸引警察。
心理報告指首被告悔意膚淺及不足 對警察及政府懷敵意重犯風險高
陳官之後在庭上，引述3名被告的心理報告，當中何卓為（現41歲）的心理報告指，他以十分自我美化的方式呈現形象，將自己描繪為通材、具批評性思維、崇高品格的人，強調自己對年輕抗爭者有熱枕，無私地借出自己的單位。惟報告同時指何不負責任、為人魯莽、叛逆及自我，伴隨過度膨脹的自尊，經常搏取他人好感，亦會合理化自身行為，逃避罪責或指責，以維持正面形象；他聲稱熱愛年輕人，對親生女兒卻沒有展現同等的責任心及關愛。
陳官續引述報告指，何聲稱要保護年輕示威者，另一方面透過出售「豬嘴」牟利，又為示威者提供住宿和儲物空間，助長他們參與抗爭。他標榜反對暴力，但未有採取行動阻止涉案陰謀，更容許他人在其單位內擺放爆炸品，實質為暴力陰謀推波助瀾。儘管他對是次罪行感後悔，但其悔意在於未能逃脫檢控，而非對社會造成的恐慌及危害，其悔意膚淺及不足。何對警察及政府懷有敵意，其重犯風險高，除非守法態度、價值觀等明顯改善，否則對公眾安全的潛在威脅不容忽視。
報告指為第4被告輔導時 猶如永無止境的哲學對話
次被告李嘉濱（現31歲，案發時任裝修判頭）的報告則指，李會直接表達其觀點，自覺須為自己認定為正確之事挺身而出。他的價值觀與案發時相比無太大改變，他認為國家需要時間成長，政府及警方需要以他認為正確的方式來行事。另外，他的悔意源於自己被判監，而非對他人造成的傷害。
第4被告張家俊（現35歲，案發時任網頁設計工程師）的報告指，張因復發性抑鬱症，持續覆診，還柙小檻時情緒平穩。他在過去5年一直期望判獲無罪，對裁決感失望，但有信心可通過上訴推翻裁決，他亦對警方濫權、政府無能、中國虛偽的政治論述感不滿。張自言為「不該降生於世的廢人」，自覺沒有甚麼可以失去，為張輔導時猶如永無止境的哲學對話，徒勞無功。張亦全盤否定有參與本案或對此知情。
陳官又引述辯方求情，指陪審團沒有全盤接納與將軍澳計劃相關的證據，否則已裁定《反恐條例》下的控罪罪名成立，涉案的裝置主要是釋放煙霧，而非造成大範圍爆炸或燃燒。
官指3被告長時間犯案將軍澳計劃 針對警察「決心要將警察置諸死地」
陳官指，3名被告長時間犯案，自2020年1月27日的明愛醫院爆炸案開始，繼而到同年2月2日的羅湖爆炸案，至3月8日的將軍澳計劃，「被告的犯罪行為完全是食髓知味，變本加厲」。
陳官不接納辯方所指，陪審團裁決反映他們不接納將軍澳計劃的證據，以及同案被告吳子樂的無罪裁決，顯示陪審團接納警方於3月7日進入宏創方503室插贓嫁禍，將爆炸品原材料放入行李箱嫁禍他人。陳官認為，將軍澳計劃的目的明顯是要造成人命傷亡，尤其針對警察，「決心要將警察置諸死地」，有關炸彈殺傷力大，身處現場的警察或市民將無一倖免，批評他們「視人命如草芥」。
陳官指，3名被告一而再再而三計劃放置土製炸彈，對他人可能造成的殺傷力及風險，實在是一次比一次嚴重，他們在尚德停車場爆炸計劃中打算使用的土製炸彈，「根本是設計用作殺人之用」，各人討論計劃時，曾談及如何確保炸彈具足夠殺傷力。
以監禁17年及18年為量刑起點 何卓為緩刑期間犯本案須多服6天刑期
陳官續指，警方在宏創方503及1008室搜出大量炸藥原材料，包括TATP，當中不少由李嘉濱購自內地，再運至香港，陳官批評「3名被告於本案行為，根本是向社會宣戰，對公眾及警察的人身安全構成極大危險」，判刑須具足夠阻嚇性，反映公眾對此類罪行的厭惡。
陳官指出，本控罪無量刑指引，最高刑罰為監禁20年。何卓為是整個串謀的主腦，不接納辯方所指，何不是操作TG用戶「WilliamWallace」的人，亦不接納他曾與串謀切割。陳官同意心理學家所指，何自被捕至今5年多，顯然並無絲毫悔意，為保障公眾安全，法庭須正視報告指稱其重犯風險高的意見，陳官以監禁18年為量刑起點，沒有額外減刑。
另外，何於2019年因刑事損壞罪成被判囚6天，獲判緩刑，他在緩刑期間干犯本案，因此須服該案的6天刑期，與本案分期執行。
至於李嘉濱及張家俊，陳官指兩人為串謀的核心成員，李嘉濱負責租用宏創方1008室、購買原材料、送遞明愛醫院的炸彈、到將軍澳踩線等，報告顯示其悔意有限、流於表面，至今不肯承認案中土製炸彈具殺傷力，與證據相違背。張家俊則負責製作遙控裝置，報告指他否認與本案有關連，專家無從評估其重犯機會。陳官以監禁17年作為兩人的量刑起點，基於他們初犯而減刑4個月，判囚16年8個月。
散庭後，有旁聽人士高呼：「頂住！撐住！」、「愛你哋！」張家俊步入囚室時大叫：「上訴呀！」身後的李嘉濱則展露笑容。
本案8名被告依次：何卓為、李嘉濱、吳子樂、張家俊、楊怡斯、張琸淇、何培欣、周皓文。
首7名被告被控「串謀犯對訂明標的之爆炸」，涉於2019年11月2日至2020年3月8日期間，在香港一同串謀和與其他人串謀，意圖導致他人死亡或遭受身體嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置或引爆爆炸裝置。7人另被控「串謀導致性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」作為交替控罪。李嘉濱另涉「意圖妨礙司法公正」；周皓文則單獨被控「企圖製造炸藥」。【明愛及羅湖炸彈案報道結集】
法院：高等法院
法官：法官陳仲衡
被告：何卓為、李嘉濱、吳子樂、張家俊、楊怡斯、張琸淇、何培欣、周皓文
控罪：串謀犯對訂明標的之爆炸、串謀導致性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪）、企圖製造炸藥、作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為
法律代表
控方：外聘資深大律師林芷瑩、高級檢控官雷明雋、外聘大律師鄺潤雙
辯方：
大律師姚本成、大律師黎暐晴（何卓為）
大律師朱寶田、大律師林彥言（李嘉濱）
大律師梁耀煒、大律師柯愷欣（吳子樂）
大律師張志輝、大律師葉豐誠（張家俊）
大律師陳偉彥、大律師黃思希（楊怡斯）
大律師林國輝、大律師蔡曉恩（張琸淇）
大律師郭憬憲、大律師周易旻（何培欣）
大律師麥健明（周皓文）
案件編號：HCCC186/2022
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
