《反恐條例》第二案，經160日審訊後，陪審團裁定7名被告所涉的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪名不成立，但裁定當中3人交替控罪罪成，同案尚有一名被告獨自被控「企圖製造炸藥」亦罪名不成立，罪成的3人今（10日）在高等法院求情。
控方早前存檔書面陳詞，提及法庭應考慮的加刑因素，包括被告是否對社會構成威脅，控方引述被告何卓為的心理報告，透露他自「元朗站事件」後，對警方感到憤怒及失望，他就本案欠缺真誠悔意，他對政府及警方的敵意令人擔憂，重犯機會高，對公眾安全構成的潛在風險「不容忽視」。辯方呈上多封求情信，反問何「係咪壞成咁？」並力陳缺乏悔意不屬加刑因素。
報告另顯示，李嘉濱堅持案中爆炸品只會冒煙，否認有意傷人或殺人。張家俊則否認參與本案，對裁決感失望，又自責為無用的人。兩人亦對警隊或政府感不滿。
案件押後至本月27日判刑。控方另申請充公罪脫被告的Chanel袋及白鞋、在部分被告家中搜獲的現金、涉案電子儀器等，兩名罪脫被告則提訟費申請，法官陳仲衡將於同日頒下判詞。【明愛及羅湖炸彈案報道結集】
案中有8名被告，當中3人罪成，分別為：首被告何卓為、次被告李嘉濱、第4被告張家俊，3人步出被告欄時表現從容，不時展露笑容。
他們連同吳子樂、楊怡斯、張琸淇、何培欣，原被控《反恐條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，陪審團裁定7人罪名不成立，但何卓為、李嘉濱、張家俊交替控罪「串謀導致性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪成。李嘉濱另涉妨礙司法公正；同案尚有一被告周皓文則獨自被控「企圖製造炸藥」，均被裁定罪名不成立。
獲裁無罪的吳子樂、楊怡斯、何培欣、周皓文今亦有到庭旁聽。
元朗站事件 首被告對港警感憤怒
控方早前向法庭存檔書面陳詞，提及法庭需考慮的加刑因素，控方今引述罪成3人的心理專家報告。
何卓為方面，報告指他承認借出由他租用的宏創方503室，供他人留宿及儲存物品，他亦知悉單位內有爆炸品，該些爆炸品將會放在公眾地方，迫使政府封關，但他否認在案中積極參與，又言在通訊程式中參與爆炸計劃的討論，旨在收集資訊，誇大自己的參與，以吸引異性。在評估中，何透露自「元朗站事件」後，對香港警察感到憤怒及失望，另外他亦對政府感不滿。
報告認為，何欠缺責任感、為人魯莽、勢利、叛逆、自我中心，呈現出膨脹的自尊心（an inflated sense of self-esteem），他經常討好別人，想令人覺得自己與眾不同，即使其行為可能在道德上有問題或對他人不利，他亦會為其行為找藉口，逃避罪責或批評，以保持正面形象。此外，他聲稱對年輕人抱有熱忱，卻沒有對親生女兒展現同樣的責任感或愛護。
報告亦指，何的行為與其價值觀不一致，他一方面聲稱要保護年輕示威者免遭警方拘捕，另一方面透過出售「豬嘴」牟取私利，又為示威者提供住宿和儲物空間，變相促進他們參與示威。他自言反對暴力，但無阻止涉案爆炸計劃，更容許他人在其單位內擺放爆炸品，其行為本質上助長了計劃。
首被告曾涉刑事定罪 顯示守法意識薄弱
報告續指，何並非首次被定罪，過往涉及駕駛的刑事定罪紀錄，顯示他漠視法律，誤以為違法行為不會被發現，亦無考慮其行為的嚴重後果，或會傷及無辜，其守法意識薄弱。雖然何現時就本案感後悔，但其悔意似乎集中在自己未能脫罪，而非行為對社會造成的恐慌和困擾，故認為何的悔意不足、流於表面，欠缺真誠悔意。
報告另提到，何對於政府及警方的敵意令人擔憂，重犯機會高，若然不改善守法意識或價值觀等，他對公眾安全構成的潛在風險「不容忽視」。控方讀畢上述內容後，認為可視作加刑因素，相信陳官自有判定。
官佩服評估精準 辯方：係咪壞成咁？
代表何的大律師姚本成求情時指，從何的親朋戚友撰寫的十多封求情信，可見何平日的為人品行，內容似乎與心理專家報告結論「少少唔同」。
此時，法官陳仲衡留意到報告其中一段，並指於庭上聽到何作供20多天，「心理專家見第一被告時間，一定唔會長過我哋」，但專家卻作出精準評估，指何以「十分自我美化的方式呈現形象，將自己描繪為通材、崇高品格的人」，又稱對年輕抗爭者有熱枕，無私地借出自己的單位，陳官直指：「完全係見一段時間就得到嘅印象，除咗佩服之外，都唔知點形容。」
辯方接着反問，到底何是否對社會有危險，「係咪壞成咁？」相信法官自有定論。辯方又指，事實上何的案底並非那麼嚴重，除了一次酒後刑毀外，其他均與暴力無關，陳官聞言稱「呢啲係講緊守法觀念」，但辯方指，現時法庭要考慮的是何有否對社會構成威脅，至於何缺乏悔意，並不屬加刑因素，陳官則認為，這點關乎何的重犯機會。
用藉口來溝女 是否等於社會危險人物
辯方指，報告指稱何「做啲咁嘅嘢」及無悔意，但指出：「講得俗啲，用呢個藉口嚟溝女，呢個係佢證供，等唔等於佢重犯、等於佢係社會危險人物？兩件事嚟㗎喎。」
辯方續指，何還柙5年以來一直行為良好，雖然曾被囚友打而到眼科求診，但該次「佢係被打，唔係襲擊人」，他事後無受到懲教署紀律處分，陳官聞言詢問：「我應該減刑畀佢？」辯方表示「唔係」，而是法庭考慮他是否屬危險人物、對社會構成威脅時，可考慮他在過去5年的行為。
辯方最後指，心理報告建議何接受心理輔導，可改善其守法意識及價值觀，反映「醫生唔覺得佢係無藥可救」。
次被告認為爆炸品只冒煙 不會爆炸
至於李嘉濱的心理報告，提及他在案中使用的爆炸品只會冒煙，並不會爆炸，他亦否認有意圖傷人或殺人，但承認當時對警方有強烈的怨恨，認為政府應承擔責任。報告指，李善於交際、喜歡擔當決策者及領導者，他亦固執己見，會直接向他人表達想法，認為需要捍衛自以為正確的事。
報告顯示，李的價值觀與案發時相比無太大改變，他認為國家需要時間成長，政府及警方需要以他認為正確的方式來行事。另外，他的悔意與犯罪後帶來的後果相關，而非對他人造成的傷害。
控方認為，報告可反映李的態度及是否有悔意，並指法庭應考慮涉案爆炸品的實際及潛在風險。代表李的大律師朱寶田求情則指，宏創方503室行李箱內的爆炸品原料與李無關，相關物品不一定能造成大範圍的殺傷力。
第4被告期待脫罪 自責「無用的人」
控方又讀出張家俊的心理報告，提到他5年以來一直期待自己脫罪，現時對裁決感失望，但有信心可以上訴成功。他至今仍對警方暴力手段、政府及中國感不滿，但不打算離開香港，亦不擔心自己的將來。
報告亦指，雖然張的身體及心理狀況較5年前健康，但他內心仍指責自己是一個「無用的人」（useless human being），不應來到這世上，亦自覺沒有甚麼可以失去。報告認為，為張輔導猶如一場無止境的哲學交流。至於他能否解釋自己的犯罪行為，報告稱難以判斷，因張完全否認自己參與本案或知情。
控方直指：「似乎Counselling依然對佢嘅精神心理狀況冇任何改變，法官可釐定呢個人士對於社會造成嘅危險係幾大。」
代表張的大律師張志輝在求情時指，無醫學證據顯示張對公眾構成嚴重危險，控方聲稱的加刑因素不適用於張，張亦非案中主謀，「頂晒龍」只是協助角色，製造了涉案爆炸品的遙控。辯方求情時另透露，張的抑鬱症病情於2020年加劇。
控方申充公證物 包括Chanel袋及白鞋
證物處理方面，控方申請充公或銷毀涉案證物，包括屬於楊怡斯的Chanel袋及白鞋。陳官一度關注，人畢竟要穿衣，除非與案相關，否則充公衣物沒有意義。
控方認為，案件有機會被帶到上訴庭，加上本案仍有其他在逃人士，「個意義可能未顯示到啫」。控方續指，楊在案中爭議身分，控方倚賴上述物品來辨認楊，雖然楊獲裁無罪，但有同案被告已被定罪，若然不充公上述證物，「會有個危險性喺度」。代表楊的大律師黃思希指，本案有別於暴動案被告以衣物來掩飾身分，本案衣物只是普通衣物，與控罪無關。
控方另申請充公在李嘉濱、何培欣、周皓文家中搜獲的現金；以及載有涉案訊息的電子儀器等。至於何培欣、周皓文提出訟費申請，兩人的法律代表採納書面陳詞，沒有補充。
案件押後至本月27日判刑，陳官同日將就證物處理及訟費申請一併頒下判詞。
本案8名被告依次：何卓為、李嘉濱、吳子樂、張家俊、楊怡斯、張琸淇、何培欣、周皓文。
首7名被告被控「串謀犯對訂明標的之爆炸」，涉於2019年11月2日至2020年3月8日期間，在香港一同串謀和與其他人串謀，意圖導致他人死亡或遭受身體嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置或引爆爆炸裝置。7人另被控「串謀導致性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」作為交替控罪。李嘉濱另涉「意圖妨礙司法公正」；周皓文則單獨被控「企圖製造炸藥」。【明愛及羅湖炸彈案報道結集】
法院：高等法院
法官：法官陳仲衡
被告：何卓為、李嘉濱、吳子樂、張家俊、楊怡斯、張琸淇、何培欣、周皓文
控罪：串謀犯對訂明標的之爆炸、串謀導致性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪）、企圖製造炸藥、作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為
法律代表
控方：外聘資深大律師林芷瑩、高級檢控官雷明雋、外聘大律師鄺潤雙
辯方：
大律師姚本成、大律師黎暐晴（何卓為）
大律師朱寶田、大律師林彥言（李嘉濱）
大律師梁耀煒、大律師柯愷欣（吳子樂）
大律師張志輝、大律師葉豐誠（張家俊）
大律師陳偉彥、大律師黃思希（楊怡斯）
大律師林國輝、大律師蔡曉恩（張琸淇）
大律師郭憬憲、大律師周易旻（何培欣）
大律師麥健明（周皓文）
案件編號：HCCC186/2022
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
