民主派初選案罪成被告之一的鄒家成，被指透過助理律師把未經授權、寄給申訴專員的投訴表格攜離荔枝角收押所，再寄給申訴專員，其間沒有通知懲教署職員。他與助理律師經審訊後被裁定「將未經授權的物品攜離監獄」罪成，鄒家成判監3天，助理律師判罰1,800元，兩人早前提出定罪上訴被駁回，鄒家成的刑期上訴得直，改判罰1,800元。
助理律師向終審法院提上訴，終院今（5日）一致裁定她敗訴。判詞指出《監獄條例》第18(1)條已禁止上訴人擅自將信件攜離監獄，該條文涉及管制進出監獄的物品，以及主要針對囚犯以外的人士。就上訴方指《監獄規則》第47條授權上訴人的行為，提及囚犯可用公費寄信給申訴專員，判詞則認為上訴方錯誤依賴該規則條文作為上訴理據，因該條文提及處理囚犯的信件包括物料及郵資等，不足以支持授權任何人繞過懲教署對出獄物品的常規審查，將信件攜離監獄。
判詞強調，在監獄環境中，從安全、良好秩序及紀律的角度來看，嚴格管制帶入及帶出懲教機構的物品顯然至關重要。判詞認為涉案投訴表格是以秘密方式從監獄偷運出來，要令人相信上訴人自認有權帶走表格恐怕會有一定困難。
上訴申請人胡詠斯（30歲，助理律師）被控一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，涉於2023年5月2日，探訪囚犯鄒家成期間，在未有通知任何懲教署職員的情況下，將一份未經授權的物品攜離荔枝角收押所，即一份申訴專員公署投訴表格。
原審罪成罰款1800元 高等法院上訴被拒
經審訊後，胡詠斯在2024年7月被時任主任裁判官徐綺薇裁定罪成，翌月被判罰款1,800元。她向高等法院提定罪上訴，2025年遭法官張慧玲駁回，胡同年再申請上訴至終審法院的上訴許可證明書，張官同樣拒絕。
她繼而直接向終審法院申請上訴許可，經2026年1月21日的聆訊，終審法院常任法官李義、霍兆剛、林文瀚指基於本案涉及一項具有重大而廣泛的重要性的法律論點，就以下法律問題給予申請人上訴許可：
「就《監獄條例》（第234章）第18(1)條而言，囚犯致予申訴專員的信件是否經《監獄規則》（第234A章）授權為可攜離監獄的物品，而無需懲教署署長進一步的授權？」
有關聆訊於5月27日進行，終審法院5名法官今作出裁決，常任法官霍兆剛頒布判案書，並獲其他法官贊同，一致駁回上訴人的申請。
引監獄規則第47條 准公費寄信給指明人士
根據《監獄條例》第18(1)條，除非獲《監獄規則》或懲教署署長授權，任何人不得將任何物品（包括信件）攜離監獄。
上訴方力陳，因為《監獄規則》第47(4)條規定懲教署署長准許囚犯以公費寄信給「指明的人」，包括申訴專員，因此該條例授權上訴人將投訴表格攜離監獄。
律政司代表陳穎琛則認為，《監獄規則》第47條似乎更加關注郵費問題，而且寄出方式限於郵寄。陳穎琛並指囚犯要通過內部郵寄系統寄信，條文沒有自動授權第三方實體攜離信件，囚犯的投訴權利需要被恰當地保護，但不是經過秘密渠道（secret channel）。
條文為處理囚犯信件 與將物品帶出監獄無關
判詞今指出，《監獄條例》第18(1)條禁止上訴人涉案行為，而上訴人錯誤（completely misplaced）援引《監獄規則》第47(4)條作為上訴人行為獲得授權的依據。判詞解釋，《監獄條例》第18條涉及在香港監獄管治和管理背景下，對進出監獄物品的管制，主要針對囚犯以外的人士，而《監獄規則》第47條處理囚犯的信件，顯然與第三方將任何物品帶出監獄一事毫無關聯。
判詞續指，《監獄規則》第47條的條文，區分了囚犯寄給「任何人」的信件，以及囚犯寄給「指明的人」的信件。當該信件由囚犯寄給「任何人」，條例限制了物料及郵資；相反，當該信件寄給「指明的人」，則沒有此類限制。
判詞續認為，《監獄規則》第47條顯然是指透過郵政寄送，就算囚犯可用公費寄信給「指明的人」，亦不足以構成法理依據以支持《監獄規則》授權任何人，繞過懲教署對出獄物品的常規審查，將信件攜離監獄。
涉案表格秘密偷運 難以信服自認有權帶走
判詞強調，在監獄環境中，從安全、良好秩序及紀律的角度來看，嚴格管制帶入及帶出懲教機構的物品顯然至關重要，毋須全面禁止，但必須規管和監察帶入及帶出監獄的物品，這一點是不言而喻（self-evident）的。
判詞並提及於本案中的投訴表格，是以秘密方式從監獄偷運出來的，要令人信服上訴人相信自己有權將投訴表格帶出監獄，恐怕會有一定困難。
法院：終審法院
法官：首席法官張舉能、常任法官李義、常任法官霍兆剛、常任法官林文瀚、非常任法官甘慕賢
申請人：胡詠斯
控罪：將未經授權的物品攜離監獄
法律代表
上訴人：大律師關文渭、大律師梁麗幗
律政司：高級檢控官陳穎琛
案件編號：FAMC26/2025（HCMA350/2024、WKCC4600/2023）
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
