居於葵盛東邨的66歲老翁被指今年1月在房署職員突擊巡查時，情緒激動推職員出門，揮動菜刀並質問「查咩家宅，信唔信我用把刀剁死你」，他否認一項刑事恐嚇罪，今（17日）在西九龍裁判法院被裁定罪成。案件押後至8月31日判刑，以待索取背景及社會服務令報告，其間被告續准保釋。
裁判官熊雪如批評被告說法矛盾、不合邏輯，指被告如對房署職員身份有懷疑，根本不會向對方出示身份證及讓其進入屋內，被告後來將職員趕出門外，即使他當時正在切菜，亦沒有迫切性持刀上前驅趕，明顯有意圖使職員受驚。
被告楊義亮（66歲，保安員）被控於今年1月27日，在葵涌葵盛東邨某層走廊，威脅男子李東陽，會使其人身遭受損害，意圖使他受驚。
早前審訊時，法庭傳召房署職員李東陽、陳姓保安員及接報到場的警員61141作供，被告亦有出庭自辯。
控方案情：被告突然激動 曾質問「查咩家宅」
熊官引述控方案情指，李東陽於案發當天上門突擊巡查，檢視戶籍、有否濫用公屋，陳姓保安員則在門口等候。涉案單位共有4人居住，包括被告、妻子及一對子女，案發時只有被告在場。李查看第二間睡房時，被告突然情緒激動，先把李推出門外，繼而揮動菜刀，並質問他「查咩家宅」、 「信唔信我用把刀剁死你」及「信唔信我用呢把刀斬你」等，李和陳見狀落荒而逃。
熊官認為，李對事件經過、被告行為及對話等證供平實，在盤問下堅定不移，接納他是誠實可靠的證人。熊官續指，雖然辯方指李的證供有遺漏之處，如不記得當時按門鐘或敲門、無法說出菜刀長度、顏色及被告揮刀次數等，但考慮到相關情節並非關鍵，且當時情況緊急，不會吹毛求疵地要求李說出所有細節。
至於陳的證供，熊官引述辯方指，他由此至終也沒有進入單位，亦聽不清楚屋內二人的對話，一方面質疑他並非獨立證人，另一方面卻向他展示房間照片，做法不合理。辯方又質疑李、陳二人口供相同，存在「夾口供」之嫌，熊官反駁指若然二人經歷同一事件，口供理應一致，直言辯方說法令人摸不着頭腦。
有關警員61141，熊官則指其證供對關鍵議題沒有幫助。
被告指職員態度囂張 正準備晚餐才持刀驅趕
早前審訊時，被告辯稱李上門時沒有清楚表明身份及展示證件，其後巡查睡房分配情況時，曾質疑「唔似噃，你兩公婆點瞓？」、「唔似你個仔瞓」。被告認為李態度囂張，故在情緒激動下將他趕出屋外，惟李及陳仍在屋外叫囂，正在準備晚餐的被告才持菜刀驅趕。被告堅稱自己無意揮刀指嚇，亦從沒踏出家門，更遑論追出走廊。
熊官裁決時指，認為被告的說法矛盾、不合邏輯，質疑他如對李的身份有懷疑，豈會讓他進入屋內及出示身份證。熊官續指，被告居於公屋多年，理應曾接受房署職員家訪，可預計對方會詢問居住安排和現況，但被告對問題顯得異常抗拒，做法匪夷所思。
熊官並質疑被告若然感到被冒犯，大可關門阻隔他們，退一步來說，如被告忘記關門，亦沒有迫切性拿着菜刀上前驅趕，因此拒絕接納被告的證供。熊官認為，從被告當時說話及持刀揮舞，明顯有意圖使他人受驚，遂裁定被告罪名成立。
求情望考慮被告年紀 官下令索社服令報告等
辯方求情時透露，被告生於內地，1987年來港定居，並任職保安員，被告過往多年沒有案底，本案屬單一事件，事前沒有預謀，因一時情緒激動犯案，形容他「得個噏字」，沒有實際或意圖傷害事主，希望法庭考慮到其年紀，以感化或社會服務令處理。
熊官回應指，本案控罪及案情嚴重，涉及恐嚇正在執行公務的公職人員，屬加刑因素，不可能以感化形式處理，但量及被告初犯，下令先索取背景及社會服務令報告，以進一步了解被告背景及悔意，並押後至8月31日判刑，其間批准被告以原有條件保釋。
法院：西九龍裁判法院
法官：裁判官熊雪如
被告：楊義亮
控罪：刑事恐嚇
案件編號：WKCC546/2026
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
