律政司上周二入稟高等法院申請禁制令，指公眾人士不得在任何平台傳播歌曲《願榮光歸香港》，包括其旋律、歌詞、與改編本，意圖違反《港區國安法》或使《願榮光》被誤認為香港的「國歌」。高等法院今午（12日）開庭處理申請。國安法指定法官陳嘉信質疑律政司未有清晣釐定禁令對象，要求律政司釐清禁令對象不包括全世界（not to include the world）。律政司澄清指禁令並非針對全世界，只針對正在傳播《願榮光》歌曲及干犯有關行爲的人。陳官又關注，禁令對象現時不包括禁令生效後才犯禁的人，律政司最後表示需時釐清禁令對象。案件押後至7月21日正式審理。
法官陳嘉信甫開庭關注，律政司在入稟狀中僅指禁制令對象（即被告人）為「從事相關禁制行為的任何人」，未有清晣指出被告身份，故要求律政司釐清禁令對象不會包括全世界（not to include the world）。
律政司指禁令對象是正在干犯入稟狀中4類行為者
律政司澄清，禁令對象並非全世界，而是現時正在干犯入稟狀中4類行為的人士，行為包括：以任何方式在網上傳播《願榮光》意圖煽動他人犯分裂國家罪，違反《香港國安法》第21條；或使《願榮光》或被誤認為香港的「國歌」，或者暗示香港是擁有「國歌」的「獨立國家」，具意圖侮辱國歌，違反《國歌條例》第7條；以及協助、促使或教唆他人參與上述行為，或者故意授權他人參與相關行為。至於禁令生效後干犯的人士，則要視乎事實及證據，判斷是否屬持續行為（continuous)。
陳官追問，若有人在禁令生效前沒有任何相關行為（did nothing），禁令生效後才干犯，他們是否受禁制令所限？律政司回應指，有關人士亦包括在內，並釐清指禁令對象是「正在干犯及有意圖干犯」（conducting and intending to conduct)的人士。陳官直言感到驚訝，質疑上述定義仍排除了禁令生效前沒有任何行為、生效後才犯禁的人士。律政司代表最終表示，有需要再釐清被告身分，需時再索取指示。
送達禁制令方法包括在灣仔分區警署報案室貼二維碼
陳官另關注如何向被告送達禁制令相關文件，律政司建議在政府、警察、律政司官方網站發布禁制令文件，並在灣仔分區警察報署室張貼可連結至相關文件的二維碼；陳官最終批准有關做法。
陳官最終押後案件至7月21日正式審理申請，預料屆時將釐清禁令內容。
此外，記者曾向出庭的律政司代表查詢其身分及職銜，但不獲回應。律政司代表散庭後獲警員護送離開法庭，最後乘坐駕離開。
根據入稟狀，原告為律政司司長；被告為從事相關禁制行為的任何人。入稟狀指，原告要求法庭頒發禁制令，禁止被告在網上媒體或平台上，以廣播、表演、印刷、出版、出售、分發、展示或複製《願榮光歸香港》（Glory to Hong Kong），不論是其旋律、歌詞或與歌曲相似的改編本，旨在意圖煽動他人分裂國家，違反《港區國安法》第21條，或具有《刑事罪行條例》第9條列明的煽動意圖，主張香港從中國分離出去。
入稟狀又指，原告要求禁制被告在網上傳播《願榮光》，使《願榮光》或被誤認為香港的「國歌」，或者暗示香港是擁有「國歌」的「獨立國家」，具意圖侮辱國歌，違反《國歌條例》第7條。原告又要求禁止被告協助、促使或教唆他人參與上述行為，或者故意授權他人參與相關行為。
入稟狀並列出了32條Youtube連結，當中包括不同版本、語言、由不同人士所演唱的《願榮光》，要求被告或任何人須立即採取行動，停止傳播。
有關上述禁制令之政府新聞公告：
特區政府向法庭申請禁制令以禁止與一首歌曲有關的非法行為
法院：高等法院
法官：國安法指定法官陳嘉信
原告：律政司司長
被告：從事相關禁制行為的任何人
案件編號：HCA855/2023
