尼泊爾籍女子被票控疏忽過馬路，案件原定2天審期，最終經歷91日審訊，女子獲判無罪，審理案件的時任暫委特委裁判官何麗明下令辯方大律師梁耀祥和律師侯振輝支付共約62萬元訟費，該命令經上訴後被撤銷。
梁耀祥及侯振輝昨（13日）入稟高等法院控告何麗明、控方外聘大律師關文渭、負責案件的律政司人員及律政司司長，指控方及何麗明為賺取收入，拖延審訊，有關訟費命令是將審訊延長的責任推卸予原告，同時令二人的聲譽受損。
入稟狀亦指，何麗明在審訊時對被告及其法律團隊存有偏見及敵意，包括因被告遲到1分鐘，而要求被告交出保釋金100元、以「Good boy」稱呼本案原告、公開指控本案原告「說謊」等，故入稟要求索償合共2,140萬元。
根據入稟狀，事件背景為一宗在東區裁判法院審訊的傳票案件（ESS 29884/2016），被告Thapa Kamala於2016年4月25日晚上，在大潭道過馬路時被的士撞倒，遭票控行人疏忽過馬路，案件於2018年1月10日開審，經歷91日審訊，2019年10月14日審結，其後Thapa Kamala獲判無罪。
原告人為當時的辯方團隊，即大律師梁耀祥（截至審訊第40天）、律師侯振輝（由審訊第41天起）。4名被告依次為：控方外聘大律師關文渭（由審訊第17天起）、負責案件的律政司高級人員、審理案件的時任暫委特委裁判官何麗明、律政司司長。
入稟狀提到，次被告負責涉案傳票及向控方給予指示，原告於今年8月曾去信關文渭，要求他披露次被告的身分，但未獲回覆，若其後得悉次被告身分，原告將修訂入稟狀，以換上次被告的姓名。
辯方被迫聘專家證人 10日案中案聆訊質疑資歷
入稟狀指，打從一開始，控方的檢控基礎便很薄弱，且缺乏公眾利益，案件於2017年6月5日首次提堂時，裁判官陳炳宙已質疑起訴嚴重受傷的被告是否符合公眾利益，加上的士司機並無作出投訴，下令押後案件，讓雙方協商。
辯方同月去信控方，着控方考慮撤控，但控方繼續起訴，並就涉事的士的車速，取得政府化驗師專家報告，辯方被迫聘請專家證人回應，當專家得出的士超速駕駛的結論，控方就表明會在審訊中質疑其專家資歷。
入稟狀質疑，關文渭與何麗明為賺取更多收入，錯誤地拖延審訊，包括關文渭曾就辯方專家證人的資歷，進行為期10日的案中案聆訊，詢問了大量與其資歷無關的提問；關又拒絕律師的要求，將案件收窄為純粹法律爭議，即被告在已停下的車輛之間穿過是否構成犯罪，因應控方拒絕，被告需花費金錢及時間聘請專家證人。
指裁判官濫用司法權 對被告及法律團隊存敵意
入稟狀又指，何麗明摒棄了她作為公正仲裁者的角色，濫用司法權力，對Thapa Kamala及其法律團隊存在偏見，包括Thapa Kamala在審訊時因遲到1分鐘，何麗明就要求她交出100元保釋金，但她沒有相關權力，此舉亦衍生了司法覆核（HCAL 125/2018）及上訴案（CACV 118/2018），耗資大量法庭資源和時間。
此外，何麗明對辯方團隊存有敵意（Hostility），曾以肢體或手勢挑剔兩名原告，甚至發表侮辱性言論對其施壓，妨礙二人辯護。何又不斷探討無關痛癢的議題，重複要求原告陳詞，拖延審訊。
入稟狀提到，審訊踏入第40日時，Thapa終止聘用大律師梁耀祥，其後由律師侯振輝代表，儘管何麗明多次批評梁耀祥，她仍說服Thapa繼續聘用梁耀祥，目的為確保梁耀祥出庭，好讓她能引用《裁判官條例》第99條「判處向裁判官使用侮辱性言語的人或判處使用侮辱性言語以涉及裁判官的人的權力」來處置梁耀祥，當Thapa拒絕後，何麗明隨即發出拘捕令通緝梁耀祥，此舉引起傳媒關注，控方與何麗明進行無用的討論，鼓勵這種浪費時間的行為。
推卸審訊延長責任予原告 訟費命令致聲譽受損
入稟狀指，Thapa Kamala獲裁無罪後，關文渭應律政司人員指示，向法庭申請要求兩名原告支付因浪費而造成的訟費，將審訊延長的責任推卸予兩人，何麗明最終下令兩名原告分別向控方支付29萬元及32萬元訟費，經上訴後，有關訟費命令已於2022年9月被撤銷。
原告認為，此舉損害二人的專業聲譽，令其精神受損，原告其後在上訴過程中花費大量費用，就「一般損害賠償」方面，各要求賠償50萬元、合共100萬元，另就「特殊損害」方面要求賠償180萬元。
原告另就何麗明對二人的貶損或侮辱言論，包括以「Good boy」稱呼原告、公開指控律師侯振輝「說謊」等，就有關「加重損害賠償」方面，二人各索償30萬元、合共60萬元；在「懲罰性損害賠償」方面，兩名原告各自向首3名被告分別索償300萬元、合共1,800萬元，連同上述金額，總共2,140萬元。
法院：高等法院
原告：梁耀祥、侯振輝
被告：關文渭、負責案件的律政司人員、時任暫委特委裁判官何麗明、律政司司長
案件編號：HCA1900/2025
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
