Search
Close this search box.

就高院拒批《願榮光歸香港》禁制令 律政司今公開上訴文件 指原審法官對行政機關就國安事宜的評估未予足夠尊重

分享文章

高等法院法官陳健強上月頒下書面決定,駁回律政司申請禁制以不法意圖傳播歌曲《願榮光歸香港》,拒絕批出禁制令。律政司本周一(7日)表示就判決提出上訴,並已向法庭呈交上訴許可申請,今(9日)公開上訴許可申請的傳票。律政司指出,行政長官根據《港區國安法》第47條所簽發的證明書,證明4項申禁行為均涉及國家安全問題,此證明書對法庭具有約束力,律政司認為,法庭沒有就行政機關對禁制令的必要性、有效性的評估,給予任何或足夠的尊重。律政司又指,根據《港區國安法》,行政長官就香港特區維護國家安全事務向中央人民政府負責,亦是國安委的主席等,加上行政長官是香港特區及特區政府的首長,在國家安全相關問題上,應獲最大的比重及尊重(should be given the greatest weight and deference)。

律政司提出,除非法庭認為禁制令完全沒有效用,否則如果行政機關提出一個措施,認為是必要或可能有效,法庭就應該跟隨行政機關所提出的應有比重,及尊重行政機關的有關評估,並批出禁制令。律政司指,原審法官錯誤地認為法庭是與行政機關一樣,有適當身分去審視這方面的事宜(wrong to hold that the Court is in a proper position as if it were in as good position as the executive authorities to make the assessment in this respect)。【律政司申禁制《願榮光歸香港》 報道結集】

指原審法官沒考慮國安最重要具凌駕性

律政司今公開上訴許可申請的傳票,提出上訴的多個論點。律政司認為原審法官沒有考慮國家安全是最重要,是具凌駕性的原則,司法機構是有憲制責任遵從,協助打擊、竭止及懲處任何危害國家安全的行為和活動,以維護國家安全。

律政司又指出,原審法官在考慮是否應批出臨時禁制令協助刑事法方面的執行時,以錯誤的測試標準考慮,認為除非法庭覺得批出臨時禁制令,是完全不能協助打擊、竭止或懲處申禁的4種行為,否則應批出禁制令。律政司認為, 原審法官錯誤以「必須證明沒有禁制令的話,不能有效限制被告的非法行為」為測試標準,及錯誤地認為一定要考慮「禁制令較已存的刑事法能實際上提供更大阻嚇力」。律政司認為這些標準是錯誤及嚴苛,並指法庭應考慮批出禁制令是否可能協助到達至多項有關公眾利益的目標(public interest purposes)。

在國安問題上 特首應獲最大比重及尊重

律政司指出,就行政長官根據《港區國安法》第47條所簽發的證明書,證明4項申禁行為均涉及國家安全問題,此證明書對法庭具有約束力。律政司認為,法庭在考慮禁制令的效用時,沒有就行政機關對禁制令的必要性、有效性的方面的評估,給予任何或足夠的尊重。律政司又指,根據《港區國安法》列明,行政長官就香港特區維護國家安全事務向中央人民政府負責,亦是國安委的主席等,加上行政長官是香港特區及香港特區政府的首長,在國家安全相關問題上,應獲最大的比重及尊重(should be given the greatest weight and deference)。

律政司指,法庭在國家安全相關問題上應尊重行政機關的原因,不僅是因為法院缺乏一些敏感情報,亦因為法庭缺乏做出此類評估判斷的體制上能力(institutional capacity)和專業知識;而原審法官亦沒有考慮國安法對司法機構和行政機關各自的職能和職責的分配問題。

指原審法官錯誤認為法庭與行政機關一樣

律政司提出,除非法庭認為禁制令完全沒有效用,否則如果行政機關提出一個措施,認為是必要或可能有效,法庭就應該跟隨(accord)行政機關所提出的應有比重,及尊重行政機關的有關評估,並批出禁制令。律政司指,原審法官錯誤地認為法庭是與行政機關一樣,有適當身分去審視這方面的事宜(wrong to hold that the Court is in a proper position as if it were in as good position as the executive authorities to make the assessment in this respect)。

另外原審法官在判詞中曾提出禁制令有可能與現存的刑法有衝突,律政司指原審法官這方面的判斷錯誤,認為判詞中提及可能有衝突的國安法條文,只是應用在刑事檢控,而非違禁制令的民事藐視法庭程序上,因此沒有任何不相容或可行性的問題。

就着原審法官在判詞中同意禁制令有可能造成「寒蟬效應」,律政司指,禁制令只針對非法及危害國家安全的行為,認為原審法官錯誤判斷會出現「寒蟬效應」,認為禁制令只針對4項申禁行為,用意只是更有效防止及竭止該4項申禁行為,而且禁制令已列出指定意圖而作出相關行為才會觸犯禁制令,因此認為原審法官沒有基礎指可能造成「寒蟬效應」。

4項申禁行為包括以任何方式傳播《願榮光》

根據文件,律政司一方要求法庭頒發禁制令的4項禁止行為包括:

1)以任何方式廣播、表演、刊印、發布、出售、要約出售、分發、傳布、展示或複製歌曲《願榮光歸香港》(或稱“Glory to Hong Kong”,以下簡稱“有關歌曲”),不論是其曲調或歌詞或曲詞,尤其是主張把香港從中華人民共和國分離出去,違反《港區國安法》第21條,或具有《刑事罪行條例》第9條列明的煽動意圖,主張香港從中國分離出去。

2)以任何方式網上傳播《願榮光》,意圖侮辱國歌,違反《國歌條例》第7條,使《願榮光》或相當可能被誤會為香港的「國歌」,或者使人聯想到香港特區是一個獨立國家,並擁有其本身的國歌。

3)幫助、導致、促致、煽惑、協助和教唆他人實施或參與任何上述第1及第2項相關行為。

4)明知而授權、准許或容許他人實施或參與任何上述第1及第2項相關行為。

【律政司申禁制《願榮光歸香港》 報道結集】

法院:高等法院
原告:律政司司長
被告:從事相關禁制行為的任何人
案件編號:HCA855/2023

如欲接收每日報道整合,請在訊息欄內填寫電郵地址

訂閱及追蹤我們