已停播的《頭條新聞》於2020年被通訊局裁定污衊和侮辱警方等投訴成立，違反《電視節目守則》。港台工會及記者協會提司法覆核，要求推翻決定，高等法院原訟庭前年裁定工會部份勝訴。雙方其後再提出上訴，上訴庭今（4日）頒下裁決，裁定港台工會及記協的部分上訴得直，通訊局須撤銷警告。
上訴庭認為，通訊局裁定「無品芝麻官」節目內容沒足夠事實基礎時，沒有提出理據；裁斷「驚方訊息」不符事實時，也沒有回應港台所指節目旨在以諷刺方式表達公眾關切，直言此做法是「一個根本性錯誤」。
與訟方為港台節目製作人員工會及香港記者協會，另一方為通訊事務管理局。有關節目是否有充分事實基礎，上訴庭一致裁定工會方勝訴；就節目內容是否辱警，上訴庭以2比1裁定工會方勝訴，下令撤銷通訊局警告（詳見另稿）。
同意個人意見節目 受《電視節目守則》規限
案件牽涉《頭條新聞》中的兩環節，分別為「無品芝麻官」及「驚方訊息」。原審法官周家明於2022年就司法覆核頒下裁決指，「無品芝麻官」主持指「醫生呀，你唔夠口罩就早啲出聲吖嘛，衙差就大把有得剩」，並沒違反《電視節目守則》（下稱「守則」）。至於「驚方訊息」，原審則指導致警方受到侮辱或憎恨，故屬違反《守則》，認為通訊局的裁斷正確。港台工會、記協及通訊局，其後分別就有關裁決提出上訴。
本上訴案由首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨及上訴庭法官區慶祥審理，今頒下書面裁決。上訴庭認為，即使節目以虛構人物表達意見，並以誇飾及戲劇化為表現手法，但內容圍繞時政、觀點亦具價值取向，遂接納通訊局將《頭條新聞》歸納為個人意見節目，受《守則》規限。
規定盡力確保資料準確 沒抵觸言論自由權利
上訴庭又指出，《守則》規定港台「盡一切合理努力」確保資料準確，並非要求絕對準確，而是要求播放節目前核查內容準確性，故當中並沒抵觸行使言論自由的權利。由於相關核查責任僅涵蓋事實陳述內容（factual content），並不包括個人觀點部分，故上訴庭認為，局方在處理投訴時，必須先清楚區分兩者。
就「無品芝麻官」方面，工會及記協一方早前陳詞指出，當時已有傳媒報道政府向醫護及警方分配的防護裝備不合比例，節目中稱警方「大把（口罩）」，是基於公眾對醫護裝備短缺的擔憂的合理推斷，並以誇張幽默的手法表達出來，旨在達致戲劇效果，而非斷言陳述的真實性。
上訴庭認為，通訊局裁定該節目內容沒有足夠事實基礎時，將「（大把口罩）有得剩」界定為事實陳述，但沒有提出理據，也沒考慮相關內容是否基於社會環境的合理推斷、或反映公眾的疑慮及情緒。此外局方處理投訴的程序亦屬不當，應先清楚區分節目中的事實內容和個人觀點，然後邀請港台回應，並於裁斷時交代背後理據。因此，上訴庭同意原審法官所指，有關違規的裁斷站不住腳。
取消徒步行咇屬事實 傳媒報道公眾擔憂
至於「驚方訊息」環節，通訊局裁定當中提及警方「取消徒步巡邏，唔使行咇」不符事實。工會一方陳詞時指出，警方於2020年「取消徒步巡邏」的說法屬實，並如同傳媒報道，公眾對該做法的擔憂漸增，節目只是以諷刺方式表達公眾關切，因此事實準確性的要求並不適用。
上訴庭認為，通訊局有權決定警方「全面取消徒步巡邏」是否屬實，法庭不宜介入。惟局方裁斷時沒有回應港台所指，有關節目旨在以諷刺方式表達公眾關切，直言「這是一個根本性錯誤」，遂裁定局方指節目違反事實準確性的結論不成立。
法院：高等法院上訴庭
法官：首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨、上訴庭法官區慶祥
與訟方：港台節目製作人員工會及香港記者協會、通訊事務管理局
法律代表
港台節目製作人員工會及香港記者協會：大律師譚俊傑
通訊事務管理局：資深大律師陳樂信
案件編號：CACV579/2021、CACV584/2021
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
