宏福苑發生五級大火後，有人涉自稱災民，於網上尋求金錢援助，有市民過數後發現被騙。32歲廚師以3,800元出售其Alipay戶口，而該戶口被用作處理逾6萬元款項，他早前承認一項洗黑錢罪，被判監11個月及罰款4,500元，他不服刑期，今（17日）向高等法院提上訴。上訴方質疑刑期過重，亦指上訴人得悉其名字被捲入大埔火災詐騙後，即日前往警署，透過電子系統報案，其後在錄影會面和盤托出，認為上述構成自首，應獲減刑。
暫委法官張潔宜指出，報案內容並非指「我提供咗戶口俾人」，而是「支付寶被盜用身分證進行認證」，質疑道：「佢好似唔知道自己個戶口俾人盜用咁喎，我覺得呢個其實係有啲誤導性喎！」上訴方重申，被告僅為一名茶餐廳廚師，缺乏法律知識。
張官聽畢雙方陳詞後，即日裁定上訴人上訴得直，認為原有刑期過重，改判監7個月，但表明不接納上訴人曾自首，故不會就此給予額外扣減，張官稍後將頒布判詞。
上訴人湛樹成（被起訴時32歲，廚師）被控於2025年10月25日至11月30日之間，在香港與不知名人士，知道或有合理理由相信財產，即Alipay Financial Services（HK）Limited帳戶內一筆共 64,886.45 港元的款項，其全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益，而仍處理該財產。
上訴人以3,800元把戶口售予不知名人士 信戶口會用以接收非法資金
案情指，4名事主於去年11月29日於社交媒體平台Threads看見帖文，發文者自稱為火災受害者，招攬捐款，4人信以為真，通過「轉數快」轉賬共25,500元到涉案戶口，他們其後發現受騙並報警。
警方調查發現，涉案戶口由上訴人於2025年10月24日，上傳自拍照片及身份證開戶，戶口的紀錄顯示，款項存入後很快被提取，屬「鏡像模式」，戶口之後於12月1日被停止。上訴人翌日被捕，在警誡下承認登記涉案戶口，並於10月在Facebook以3,800元把戶口出售予不知名人士，他當時相信戶口會用以接收非法資金。
上訴人獲朋友提醒發現被捲入詐騙 冒被捕風險網上以電子方式報案
上訴人由大律師霍健明、大律師謝勤發代表。霍陳詞時力陳刑期過重，並指上訴人不知道本案的上游罪行（predicate offence），他沒有參與或認知，並非主腦，沒有處理過黑錢，其認罪基礎是「有合理理由相信」涉案款項是黑錢，而非原審裁判官判刑時所提及的「知道」是黑錢。
上訴方又提到，上訴人去年12月2日獲朋友提醒，始發現「自己嘅名被捲入大埔火災嘅詐騙」，他感到震驚，在此前警方尚未接觸上訴人，上訴人冒被捕風險，同日晚上透過警方的「網上電子報案中心」報案，他其後被捕，在錄影會面中表現合作，和盤托出，認為上述均構成自首，並可獲減刑。
官指上訴人報案內容有誤導性 質疑錄影會面合作與自首屬兩回事
暫委法官張潔宜指出，上訴人以3,800元出售支付寶戶口，應他人要求提供身分證，再由上訴人自行認證戶口，他亦預料到戶口會被用作不法用途。然而，報案內容並非指「我提供咗戶口俾人」，而是「支付寶被盜用身分證進行認證」，質疑道：「佢好似唔知道自己個戶口俾人盜用咁喎，我覺得呢個其實係有啲誤導性喎！」
上訴方指，上訴人任職茶餐廳廚師，是一位「好簡單」及基層人士，沒有法律知識或接受相關教育，若然他見過律師才報案，「我同意一定有誤導」，惟當刻他尚未接受法律意見。
張官即指：「警方都有提醒啲人，唔好隨便將啲戶口借俾人賣俾人，唔係今時今日先發生嘅事嚟。」上訴方表示，並非每個人都必然聽過或留意，重申上訴人以其認知，「好不幸地用咗最簡單嘅陳述方式」，強調他在錄影會面表現合作，即遭張官質疑在錄影會面合作與自首屬兩回事。
上訴方續指，事實上，上訴人當晚前往旺角警署，使用警署內的電腦報案，張官即問：「點解唔直接走埋去同阿sir講？咪仲簡單。」上訴方解釋，是警員着上訴人使用電子系統，張官認為，若被告當刻表示要「自首」，反問：「你估阿sir會唔會叫佢去電子版寫吖？」
張官亦關注，上訴人當時為何不停用其支付寶戶口？上訴方稱「冇得停」，因認證密碼不在上訴人手上，「戶口俾人攞咗」。此時，律政司一方補充指，第一位受害人於同年11月29日晚上報警，在警方跟進下，戶口已於12月1日（即上訴人報案及被捕前一天）被暫時停用，「並非上訴人就呢件事做過任何嘢」。
律政司方指上訴人報案更似為減低被捕風險
律政司一方陳詞則指，理解上訴人不是律師，並非苛求或挑剔他在報案時無承認如何干犯洗黑錢控罪的元素，正如法庭的觀察，上訴人報案的說法「似誤導警方，多過似老實自首協助警方」，甚或想與該戶口「撇清關係」，直言：「減低被捕風險，定係冒住被捕風險自首呢？似乎前者係反映個事實。」
律政司一方強調，無意追究上訴人有否誤導之嫌，但質疑上述不構成自首，不應獲額外減刑。另外，如上訴人有決心阻止事件，他亦大可要求支付寶停用其帳戶。
官聽畢雙方陳詞後即時裁定上訴得直 稍後將頒布判詞
上訴方回應則指，上訴人某程度亦是被人利用，沒考慮背後會有其他上游罪行，或在字眼上如何表達，「希望法庭可以理解，喺呢一位被告人嘅情況之下係可以原諒」。
上訴方亦指，希望不會造成一種感覺，令人覺得透過電子系統報案時，「變咗要好小心」才可達致自首目的，法庭須宏觀地考慮，包括「佢聽到自己個名俾人擺咗落去一個，香港都好少見嘅悲劇之中，佢嗰個反應」。
張官聽畢雙方陳詞後，即時裁定上訴人上訴得直，認為原有刑期過重，遂採納監禁12個月作為量刑起點，認罪可獲3分1扣減，另按照原審裁判官所指，上訴人願意賠償予受害人，可獲額外1個月扣減，改判監禁7個月。
至於上訴方力陳上訴人曾自首，張官則表明「唔接納」，故不會就此給予額外扣減，張官稍後將頒布判詞。
法院：高等法院
法官：暫委法官張潔宜
上訴人：湛樹成
控罪：處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
案件編號：HCMA144/2026（WKCC5544/2025）
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
