案發時被停職、現已退休的女警涉於去年在尖沙咀一商場店舖內，偷去一頂價值5,670港元的Prada帽，她否認一項盜竊罪受審，今（31日）在九龍城裁判法院裁決。裁判官林子康指，即使被告有精神病史，不代表她不會偷竊，而從店舖閉路電視片段中，不見被告的精神受藥物影響，反之認為被告破壞帽子的防盜器，再將帽藏於身上，行為有如常人，亦明顯知悉屬不誠實行為，因而裁定她罪成。林官將案件押後6月14日判刑，並索取兩份精神科報告，以判斷是否適合判醫院令，其間被告須還柙小欖精神病治療中心。
被告現已退休 求情透露曾以健康為由申請退休不准
被告劉潔兒（現50歲），罪成後泣不成聲，辯方資深大律師李定國（John Reading）為她求情指，被告出身自警察世家，其丈夫及家翁也是警察，她任職警員30年間一直服務社群，起初駐守刑事調查科，但因精神狀況而調任軍裝警員。
辯方指，被告於2017年以健康為由申請退休不獲批准，但現時已退休，每月領取1.2萬元退休金，她正在申請中途宿舍，望法庭考慮其精神狀況，判處非監禁式刑罰。
裁判官林子康裁決時指，案發時被告在位於尖沙嘴彌敦道國際廣場UG層6號舖的「TWIST」購買了1,111元貨品，但沒有替一頂價值5,670元的Prada帽付款，觸發店舖的防盜系統，本案並不爭議被告沒有付款，但爭議是否在精神異常下犯案。
林官指，作為控方證人的店舖經理、負責為被告搜身的警員、向被告宣布拘捕的警員之證供清晰、合情合理，全盤接納其證供。
辯方專家證人判斷僅建基於被告說詞 官不給予比重
至於辯方在審訊時傳召精神科醫生洪秉基、警方心理專家麥慧芬（音譯），二人各自撰寫醫療報告，當中曾為被告會診兩次的洪秉基指，被告患空間恐懼症及抑鬱症，案發前服用了雙倍劑量的鎮靜劑，可能導致異常行為；麥慧芬則指，她自2001年起向被告提供心理諮詢，與被告會面約60次，被告患驚恐症、抑鬱症，另因頻繁服用鎮靜藥而成癮，藥物副作用或影響其判斷，以致行事不顧後果。
林官認為辯方兩名專家證人均誠實可靠，但二人僅依賴被告及家人的說詞，從而分析及下定論，欠缺其他證據支持，加上被告沒有自辯，無從得知她在案發前是否確有服藥、當時的精神狀態如何，因此不會就專家證人的意見給予比重。
法官指有精神病史與偷竊非互相排斥
林官續指，警員當日在星巴克保溫杯內發現一個已損毀的防盜器，而被告褲內近大腿位置亦被搜出一把藍色鎅刀，唯一而不可抗拒的推論是破壞帽子的防盜器，再將帽子藏在身上。
林官特別提到，被告有長期精神病史，但並不代表她不會偷竊，兩者並非互相排斥，而從閉路電視片段中，並不見被告受藥物影響，其表現有如常人，完全能夠自控，亦知悉所作所為屬不誠實行為，基於她有偷竊意圖，故裁定她罪名成立。
法院：九龍城裁判法院
法官：裁判官林子康
被告：劉潔兒
控罪：盜竊罪 《盜竊罪條例》第9條
案件編號：KCCC2064/2022
