Search
Close this search box.

女學生留日期間涉發布煽動港獨言論 辯方提國安案須及時處理 申請先處理司法管轄權爭議 遭國安法官否決 質疑「完全不切實際」

分享文章

23歲女學生在日本留學期間,涉在社交媒體上發布煽動言論,包括「光時」口號,她被國安處起訴一項「作出一項或多項煽動意圖的作為」罪,有關控罪時段橫跨5年,案件今(2日)在西九龍裁判法院再提堂。辯方指等待上級法院兩宗上訴案結果需時,基於國安法第42條訂明涉及危害國安罪行案件須及時辦理,冀法庭擇日先處理司法管轄權爭議,控方不反對申請。

國安法指定法官、主任裁判官羅德泉認為辯方提議完全不切實際,因假如先處理司法管轄權爭議,且裁定裁判法院無權審理本案,便需交付高等法院,惟交付程序需時,而一旦上級法院在過程中頒下相反裁決,變相作廢程序,加上條例所指「及時」並非「帳面上的及時」,羅官認為辯方提議不會加快案件進度,反之令案件複雜化,否決辯方有關申請,換言之按正常程序處理本案,並暫訂12月及明年4月再訊。

被告袁靜婷(23歲,學生)被控一項「作出一項或多項煽動意圖的作為」罪。辯方早前表明將提出3項法律爭議,即裁判法院司法管轄權、域外法權及檢控時限

今天甫開庭,辯方大律師關文渭表明辯方立場,認為本案應交付至高院審理,不過他提及兩宗上級法院上訴案件的進展,其中青年海外煽動辱國旗國歌案(HCMA8/2023)原定於7月19日向高院提上訴,但由於爭議點與人民力量前副主席「快必」譚得志煽動文字案(CACC62/2023)相同,故押後至快必案頒下判詞後再處理。

若裁判法院無權處理本案 交付高院需時

關認為,基於國安法第42條提到應確保危害國家安全罪行的案件須及時辦理,故就本案而言,建議法庭應先擇日處理司法管轄權的爭議,並得悉控方不反對有關申請。

國安法指定法官、主任裁判官羅德泉關注,假設首先處理司法管轄權爭議,且裁定裁判法院無權處理本案,不等同案件審結,取而代之是要進行一連串交付程序,交付至高院處理,「一般常識,我諗冇一年都9個月,淨係講緊去到(高院)排期⋯⋯交付上去一定耐過呢度(審)」。

關回應指,交付情況非法庭當下須考慮的問題。不過羅官認為,若然上級法院頒下相反裁決,本案交付程序尚未完成,變相將進行中的程序作廢,直指:「用程序推翻程序,我哋好似玩緊咁,完全係不切實際,『及時』講緊理性嘅及時,唔係帳面數字嘅及時,而係行得通嘅及時。」

若上訴法院頒相反裁決 變相令程序作廢

羅官向高級檢控官李庭偉詢問:「到時裁決完冇(權審理),你哋點呀?唔去呀件案?」李多次重申須視乎判詞內容再作跟進,遭羅官質疑道:「係囉,咁你咪冇得郁?⋯⋯你哋都要面對㗎,到時又唔算數呀?唔可能㗎。」李同意沒有可能,但確認不反對辯方申請。

羅官裁決指,現時存在太多不明朗因素,「冇明顯跡象顯示,如果採取辯方提出嘅方式處理會令事情加快」,反之令案件變得更複雜,看不出如何不會影響公正、及時辦理原則,因此以正常程序處理才屬最佳方式,終否決辯方申請。不過羅亦重申,若前景漸趨明朗,雙方可再作申請,「總好過今日咁,太多假設」。

裁決後,關重申辯方堅持法庭無權聽取答辯,羅官認為既然雙方關注司法管轄權,會將議題留待合適時間處理,暫訂12月13日、明年4月4日再訊,若看清前路方向,雙方可去信法庭申請提早或延遲開庭。

法院:西九龍裁判法院
法官:國安法指定法官、主任裁判官羅德泉
被告:袁靜婷
控罪:作出一項或多項具煽動意圖的作為罪

法律代表
辯方:大律師關文渭、大律師高麟
控方:高級檢控官李庭偉
案件編號:WKCC2602/2023

如欲接收每日報道整合,請在訊息欄內填寫電郵地址

訂閱及追蹤我們