一對香港女同性戀者B和R在南非結婚後，接受「互惠體外受精（RIVF）」程序，從R身上取出卵子，在體外與捐贈所得的精子結合後形成胚胎，然後將胚胎放到B的子宮中，由B懷胎產子。2人欲一同登記成為嬰兒的「父母（parents）」，但最後只有B獲登記成嬰兒的「母親」。2人其後向高等法院申請，提供卵子的R，在法律上也應是嬰兒的「父母（parent）」，而非「母親」或「父親」。
案件今年2月閉門審訊，法官歐陽桂如於上周五（15日）公開判詞，裁定R是「普通法下的父母（parent at common law ）」。判詞中指，一個人在法律上是否「父母（parent）」是由法律去定義，隨着社會規範及醫療科技的改變，會容許以往不能成為父母的人，現在能成為父母，因此法庭需要就「父母」一詞保持開放態度。
法官指，現行法例下，會情願假定一名婚姻關係下、但非精子提供者的男人，作為一個兒童的父親，多於接受一個與該兒童有基因關連，而且在心理上及社交上都是該兒童「parent」的人。法官認為，法庭應該要對不斷變化的世界有敏銳觸覺，人們會以不同的方式建立家庭，而不一定是透過婚姻或異性關係建立家庭。【法官歐陽桂如判詞全文】
B植入R受精卵胚胎誕下嬰兒 出世紙只准B登記為母親
申請人是嬰兒K，由其監護人代表入稟。香港女同性戀者B和R於2019年在南非結婚，其後2人2020年底在南非接受「互惠體外受精（RIVF）」程序，從R身上取出卵子，在體外與捐贈所得的精子結合後形成胚胎，然後將胚胎放到B的子宮中，由B懷胎產子，並於2021年在香港誕下嬰兒。
B和R嘗試在入境處生死登記處，登記2人皆為嬰兒的「父母（parents）」，但最後只有懷胎產子的B，在嬰兒的出世紙上獲登記成「母親」，而「父親」一欄則註上星號。因此，2人希望申請在法律上，R也是K的「家長（parent）」，而非「母親」或「父親」。
官引案例指一個人法律上是否「父母」 由法例定義
根據香港法例第429章《父母與子女條例》第6條，任何人均可向法院申請宣告，指明的人「在法律上是或曾經是申請人的父母（is or was in law his parent）」，不過當中沒有就「父母（parent）」一詞作定義，《釋義及通則條例》同樣沒有此定義。法官歐陽桂如根據英國案例Re G，認為一個人在法律上是否「父母（parent）」是由法例去定義，隨着社會規範及醫療科技的改變，會容許以往不能成為父母的人，現在能成為父母，因此法庭需要就「父母」一詞保持開放態度。
法官同意，《條例》中「法律上的父母（in law his parent）」的寫法，容許法庭跟隨普通法下所認同的「父母」概念，而此做法也與《父母與子女條例》第6條的實質目的一致，就是要令所有兒童都能受同等的保障，不會因為他們的出生或父母的婚姻關係而受不公平待遇。
律政司指《父母與子女條例》除父或母 沒「父母」類別
法官引述律政司一方指，基於條例中用「父母」，則除了「父」或「母」，就沒有第3種所謂「父母（parent）」的類別；而《條例》第9條亦列明，對於藉醫療懷孕或出生的個案中的有關子女，母親一詞的意義是，除了「任何正在或曾經懷有子女的女子⋯⋯別無其他女子被視為該子女的母親」；因此只是提供卵子而沒有懷孕的R，不能被視為K的母親，亦不能視為K的「父母」。
不過法官認為，律政司這個說法違反《條例》的立法原意，因為法例原意是想減少非婚生子女所產生的法律問題、令子女不會因父母的婚姻關係而受歧視等。法官指，雖然是B和R的決定而令K「沒有父親（fatherless）」，但K仍然因其出生受到歧視，不能與其他兒童一樣，可以有「雙親（co-parent）」。《香港人權法案》第20條及第22條亦保障所有兒童不因出生或其他身分而受歧視，法官亦認為，K現時因出生而受到歧視。
官指世界在變 現今不一定透過婚姻或異性建立家庭
法官指，根據現行《條例》，法例會情願假定一名婚姻關係下、但非精子提供者的男人，作為一個兒童的父親，多於接受一個與該兒童有基因關連，而且在心理上及社交上都是該兒童「parent」的人。法官認為，法庭應該要對不斷變化的世界有敏銳觸覺，人們會以不同的方式建立家庭，而不一定是透過婚姻或異性關係建立家庭（The Court should be astute to the changing world where people build families in different manners other than through a married or heterosexual relationship），法庭亦應該認可醫療程序能協助只能在醫療輔助下生育的人生育。
法官表示同意法庭之友一方所指，《條例》1993年立法時所想的「父母關係（parenthood）」，不等如有意及斷然地要將「父母」的概念凍結在1993年。法官認為，《條例》第5部有關「藉醫療懷孕或出生的個案中有關子女的父母身分如何斷定」的部分，立法原意是想將卵子或精子捐贈者，以及代母（surrogate mother）排除在「父母」的定義外。而本案中R一直有意成為K的家長，B亦從沒有想將R排除在外，2人是想共同成為家長而非在爭奪「母親」的身分。
官指法庭無需承認B和R同性婚姻的有效性
法官不禁反問，「如果根據案例Re G中所定的第三類父母，即心理上及社交上都是該兒童的「parent」、甚至與兒童沒有基因關連的人，都有權被考慮獲得該兒童的照顧權和共同居住權，那麼這第三類父母，比起願意及實際上有能力養育嬰兒K的R，能擁有的父母身分的理據又強多少呢？」法官認為，沒有人會因法庭頒布R是「parent」而蒙受不利，相反地，K的法律上的父母能隨之與RIVF的意圖和所帶來的現實一致。法官特別指出，法庭無需承認B和R同性婚姻的有效性，以及RIVF形式的可取性。
法官又指，法庭只能詮釋相關法例而不能立法，申請人、答辯人及法庭之友三方，嘗試將《條例》第6條的「父母」釋義，與《條例》其他部分分割開去理解，是不切實際，認為《條例》必須整份閱讀。法官表示，雖然她對與K一樣受到歧視的一群表示同情，但法例中的缺陷只能由立法機關填補，法庭不能重寫法例，因此她只能盡其所能，宣布R是「parent at common law （普通法下的父母）」。
法院：高等法院原訟庭
法官：法官歐陽桂如
申請人：嬰兒K，由其監護人NF代入稟（資深大律師祁志代表）
答辯人：R（大律師馬亞山代表）
介入人：律政司（資深大律師黃繼明代表）
法庭之友：資深大律師陳樂信
案件編號：HCMP447/2022
