入境處去年8月拘捕6名外傭，指有人無牌經營牙醫診所，當中兩人認罪，4人否認「違反逗留條件」、「協助及教唆未經註冊為牙醫的人以牙醫身分執業」受審，其中兩名被告早前被裁定表證不成立，餘下兩名不認罪被告今（6日）繼續受審。
為次被告錄取招認供詞的入境事務助理陳志剛續接受盤問，他同意當時沒有告知次被告，因認為她在港沒有固定居所故將她羈留，以防她潛逃，但資料顯示次被告有報稱地址，陳解釋稱當時希望再向上司核實資料。是次審訊用英文進行，陳獲安排廣東話傳譯，但他作供時說話吞吐，傳譯員需不時向他求證，裁判官彭亮廷斥責陳：「你自己都吞吞吐吐嘅話，人哋譯唔到㗎。」
辯方中段陳詞表示，要求法庭剔除被告的招認供詞，並裁定兩名被告表證不成立，因錄取招認期間，入境處人員沒有為被告安排其母語，即他加祿語的傳譯員，而是用英文查問，內容不準確，加上相關記事冊有多項缺失。彭官明作裁決。
陳志剛原穿上西裝作供，他完成作供後，在法院洗手間更換便服及戴口罩，離開法院時一度轉身避開傳媒。
兩名被告分別為第二被告RAMOS, CARLES LIE AGTANG（35歲）及第四被告PATIGA, CHERRIE MEL MAGNO（38歲），否認「違反逗留條件」及「協助及教唆未經註冊為牙醫的人以牙醫身分執業」罪，兩人均由大律師麥晶晶（Yasmine Zahir）代表；控方則由律政司外聘大律師施善政（Sanjay Sakhrani）代表。
辯方爭議被告並非自願招供，要求法庭將入境處人員錄取的招認供詞剔除。
沒告知羈留原因 錯誤記錄次被告無固定居所
拘捕次被告的入境事務助理陳志剛今續接受盤問，指他負責調查工作約8個月。辯方關注陳在現場拘捕次被告時，不曾向對方告知調查原因是懷疑她虛假表示自己是牙醫，亦沒告知羈留原因是認為她在港沒有固定居所，如不羈留，她可能會潛逃。陳對以上皆同意，但解釋指，沒告知次被告懷疑她違反逗留條件從事或建立其他事業，是因為上司之後才跟他表示案中懷疑牽涉更多罪行。
辯方續指出，陳志剛一度記錄次被告在港無固定居所，但其實資料顯示次被告有報稱地址，陳解釋指他當時未能證實被告有報稱地址。辯方最後指，次被告並非自願作出相關招認，陳志剛否認。
作供聲線低且吞吐 控方證人被官斥：人哋譯唔到
接續在控方覆問下，陳志剛承認在記事冊中的確沒有記錄某些問題的發問時間。至於陳一度錯誤記錄次被告在港無固定居所，陳則解釋，當時希望稍後向上司核實資料。
案件以英文進行審訊，陳用廣東話作供，法庭為陳安排廣東話傳譯，但陳作答時聲線較低及吞吞吐吐，傳譯員需不時向陳求證其意思，裁判官彭亮廷一度轉用廣東話直斥陳：「你自己都吞吞吐吐嘅話，人哋譯唔到㗎。」
辯方中段陳詞提出質疑 官：我真不明白控方案情
辯方隨後作出中段陳詞，要求法庭判被告表證不成立，毋須答辯。辯方指出，涉事入境處人員突然向被告表示要羈留她們，沒有解釋詳情，而且入境處人員記事冊所載的招認並不準確，因為在錄取相關招認期間，他們沒有為被告安排其母語，即他加祿語的傳譯員。
辯方強調，當被告無法使用母語溝通，加上她們沒有案底，只是香港一般市民，不曾遭遇類似情況，她們在這種環境下會承受心理壓力及感到害怕。辯方認為，入境處人員大可以等待一下，先將兩名被告帶回入境處辦公室，然後安排相關傳譯員在場協助錄口供，但他們沒有這樣做，而是繼續在現場用英語查問被告。
辯方再指，相關記事冊有多項缺失，包括沒有記錄開始查問的時間、被告表示明白警誡的時間，某些證供更缺乏被告的簽名以作實，故無法證明被告是否自願作出招認，而相關入境處人員亦非誠實證人，他們在記事冊沒有恰當地記錄查問細節。
辯方中段陳詞完畢後，彭官一度表示：「我真的不明白控方案情（I really don’t understand the prosecution case）。」控方則回應辯方的陳詞指，就算英文並非被告的母語，但入境處證人當時曾詢問被告是否明白，而被告表示明白證人的問題。
彭官表示，將於明日下午裁定相關招認可否呈堂，以及案件是否表證成立。
法院：沙田裁判法院
法官：裁判官彭亮廷
控罪：違反逗留條件、協助及教唆未經註冊為牙醫的人以牙醫身分執業
被告：RAMOS, CARLES LIE AGTANG、PATIGA, CHERRIE MEL MAGNO
案件編號：STCC3225/2025
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
