城大副教授涉以千元行賄物業代理助瞞違約　辯方質疑代理不滿被告向地監局投訴才向廉署舉報　代理否認　案件押至明年2月3日結案陳詞

分享文章

城大經濟及金融學系副教授杜渡被指2022年租用物業單位後「撻訂」，再以1,000元行賄一名美聯物業客戶總監，要求對方向美聯物業隱瞞他違約，以免卻支付1.6萬元賠償，被廉署起訴一項「向代理人提供利益」罪，他否認控罪，案件今（23日）沙田裁判法院續審。辯方質疑，被告曾叫美聯物業客戶總監鍾芳宙「跟公司如實報告」，鍾明白被告所為不屬賄賂，惟因不滿被告向地產代理監管局投訴她，才向廉署舉報，鍾一概否認。

辯方又指，鍾知悉被告隨中原地產經紀看另一單位，要被告「快快脆」簽署臨時合約，沒解釋即使未付按金，租約仍屬有效。鍾質疑：「臨約寫得咁清楚，仲話冇解釋到，佢唔識問？又走去簽名？作為一個教授係一個咁嘅水平，我都幾擔心香港嘅學生得到咩教育⋯⋯佢識字㗎，係咪呀？」

裁判官施祖堯裁定表證成立，被告不作供，不傳召辯方證人，案件押後至明年2月3日作結案陳詞，被告續准保釋外出。

訂閱《庭刊》

被告杜渡（48歲）以普通話應應訊，獲安排傳譯員協助。美聯物業客戶總監鍾芳宙昨開始作供，指2022年11月6日帶被告到沙田壹號雲頂雲頂峰「睇樓」，為約300呎的一房單位，黃姓業主是她的中學師兄，任職律師，被告看過單位後，隨中原地產經紀參觀另一單位，最後決定租用黃的單位，且商討好租金和租期，決定翌日「交樓」，被告另簽署臨時租約及「睇樓紙」。

鍾又指，由於業主趕時間，且被告自言「有啲咩事嚟我學校」，給予了她和業主信心，故沒有即時收取1.6萬元按金，而是給予一天寬限期；約一小時後，被告透過微信表示想取消租約，希望她「以朋友方式」私下幫忙解決，又提出給予1,000元補償。根據租約，被告須向美聯物業支付8,000元佣金，而因應他「撻訂」，另須替業主支付另外8,000元佣金。

庭上昨亦透露，被告曾向地產代理監管局投訴鍾在「睇樓紙」上錯把日期寫成11月7日、無提供土地查冊紙本，鍾因而被判罰3,000元。

指被告看另一單位後不感興趣　因獲提供佣金折扣故想取消已簽租約

辯方大律師杜浩成今盤問鍾時指，鍾在「睇樓」當天曾向被告表示，她與黃姓業主為舊同學，令人感覺只是「朋友之間先睇一睇個樓啱唔啱」，據「睇樓紙」的日期，被告是2022年11月7日才正式聘用美聯作為代理，鍾不同意。

辯方指，事實上被告對於租用哪一個單位感猶豫；鍾否認，又指被告隨中原地產經紀看過另一單位後，表示對該單位「一啲興趣都冇」，但最終因中原經紀提供了佣金折扣，所以想取消租約。

辯方再指，業主同意可遲一天交按金，所以鍾便在「睇樓紙」寫上11月7日，目的是令被告不與中原訂約。鍾笑指：「唔同意呀，越嚟越荒謬，佢自己話唔鍾意中原嗰單位⋯⋯我唔需要綁住佢㗎，要綁就第一轉直接簽啦，點解仲要畀佢同中原睇呢？簽唔簽得成一個細單位，坦白講，對我嚟講唔係好重要，唔會用揦鮓招特登寫7號。」鍾又質疑，被告一方面投訴她寫錯日子，辯方則指她故意將日期寫錯，實屬自相矛盾。

業主離開後仍與被告商討如何處置單位內傢俬　不存在「快快脆」簽約

辯方再指，鍾知悉被告曾看過另一單位，要被告「快快脆」簽臨時合約，沒有解釋即使未付按金，該租約仍屬有效。鍾回應指，業主趕時間離開後，她仍與被告商討如何處置單位內的傢俬，不存在「快快脆」簽約。

鍾又指，合約清楚列明須支付佣金，悔約方須替另一方支付佣金：「相信杜教授唔會唔識數目字喇掛？臨約寫得咁清楚，仲話冇解釋到，佢唔識問？又走去簽名？作為一個教授係一個咁嘅水平，我都幾擔心香港嘅學生得到咩教育⋯⋯佢識字㗎，係咪呀？」

證人強調須用工作證才可帶租客「睇樓」　若不受地監局規管何來受處分

辯方質疑，被告之後向鍾發訊息，鍾無向被告解釋要向美聯支付佣金，反而表示自己「白忙一天」，可見鍾知道被告於11月6日仍未聘請美聯。鍾反問道：「如果7號先委託美聯，咁6號係咪through交友App搵朋友出嚟行街睇戲食飯呢？」強調自己須使用工作證，才可登記帶租客「睇樓」，若然她不受地監局規管，又何來會受到地監局處分，質疑辯方「自打嘴巴」。

辯方續質疑，被告多次提及不知臨時租約具法律效力，但鍾沒有反駁，指簽約前已解釋清楚。鍾表示，被告聲稱上網搜索發現臨時租約具法律效力，他十分清醒，並質疑：「佢話會帶我去美國旅遊，我都冇回應佢，你唔拎呢個point出嚟？」辯方即指：「（被告）唔似當你係地產經紀身分啦？」鍾反駁謂：「唔係，都係構成賄賂嘅一部分。」

辯方指出，被告曾發訊息叫鍾「跟公司如實報告，讓公司處理」，「其實你自己都明白到呢個唔係一個行賄嘅行為」，但鍾不滿被告向地監局投訴她，因此才向廉署舉報。鍾一概否認。