2020年7月1日國安法生效翌日，灣仔集成中心外有紙箱冒煙，事後兩名男子被控一項對公眾造成妨擾罪，其中一人開審前認罪，另一人則不認罪受審，被告今（24日）選擇出庭作供，稱案發當日計劃與同案另一被告選購電腦零件，兩人沿途一度分頭行事，他們及後發現商舖已關，於是到快餐店進食，其間聽見輕微爆炸聲響，看見遠處有煙霧溢出。被告庭上堅稱，他事前對煙霧彈毫不知情，警方從他家中和工作地點搜出的涉案化學品也不屬於他。
被告李浩琛（31歲，興趣班導師）被控於2020年7月1日與同案另一被告原柱健在灣仔軒尼詩道集成中心，藉在中心外的行人路上非法引致煙霧發放，而對公眾造成妨擾；原柱健（30歲，文員）開審前已認罪，現還柙候判。
2被告在TG飲食群組認識 是「啱傾嘅朋友」
案件昨天被裁定表證成立，李浩琛選擇出庭作供。李庭上憶述，2019年12月底，他透過Telegram飲食群組結識同案被告原柱健，案發前一個月在一次多人聚會中首次見面，李形容他們的關係是「啱傾嘅朋友」。案發當日，兩人相約在李任教、位於炮台山的教育中心一同吃飯及看電影，及後李表示想去灣仔298電腦特區買電腦零件，原柱健就指他也要去灣仔「有嘢搞」，於是他們便同行。
李續稱，原柱健沿路撞見朋友，故著他先行，約他在集成中心的麥當勞餐廳內會合。他到達時發現集成中心已落閘，但麥當勞內仍有人，便嘗試找入口，又一度在中心防煙門外徘徊，希望等到有人開門，但不成功。
李憶述，由於他當時開始有「便意」，便轉往附近的Jolibee快餐店找廁所，其間他與原再度會合，之後一同去洗手間；李向原表示他不知要「去（廁所）幾耐」，建議對方先去電腦商場，然後便進入廁格，沒有理會原在外面做甚麼。二人隨後發現電腦商場已關門，便折返Jolibee吃東西，其間聽見輕微「嘣」一聲，原就建議出去看看，李看見集成中心方向有煙溢出，原之後叫他先離開，自言「有啲嘢要搞」，約他一小時後在炮台山集合。
被告稱家中和教育中心搜出化學品不屬於他
李表示，對於集成中心外有煙霧彈發出濃煙一事，他事前毫不知情。至於警方從他家中背囊及行李喼中搜出的化學品，李指背囊和行李喼都不屬於他，也不知屬於誰人。他事前亦不知裏頭存放化學品。至於從教育中心搜出的化學品，李同樣表示不屬於他，但同意中心導師上課不會用到有關用品。
暫委法官王興偉 其後追問，李事後有否了解背囊及行李喼屬於何人？李回答：「我假設如果家人知道會同我講，如果冇講，我會假設佢哋唔知道或者唔想講。」
控方盤問時質疑，李沿路看見封路及示威，為何等人時不先去確認電腦商場是否有開門；李解釋他當時「一心諗住搵入口入麥當勞」，所以沒有想過。控方又質疑，李大可在麥當勞招牌下的行人路等候，李就指原柱健曾說過與朋友「唔知要傾幾耐」，所以他希望在餐廳坐下來。控方指出，李是在視察集成中心出入口；李不同意。
控方指2被告分頭行事 是「扮唔識」掩人耳目
控方又指，李和原分頭行事的實際原因，是為「扮唔識」掩人耳目，李不同意。控方質問，李看見遠處有煙霧溢出，為何沒有盡早離開；李解釋，他當時懷疑是催淚彈，但因為他已買了食物，店內也有不少人繼續逗留，便覺得留下沒有問題。
控方指出，警方從李的家中及教育中心搜出相同化學品，並不是巧合，而是因為所有化學品均由李所擁有；李不同意。控方續指，李與原柱健案發當日相約在教育中心會面，就是為了預備犯案，他們及後在快餐店附近廁所內混合化學品，再分工在集成中心外施放煙霧彈；李一律不同意。
法院：區域法院
法官：暫委法官王興偉
被告：原柱健、李浩琛
控罪：對公眾造成妨擾
法律代表
控方：大律師葉志康
辯方：大律師馮振華
案件編號：DCCC959/2021、DCCC960/2021（已合併）
