2021年七一銅鑼灣SOGO門外發生刺警案，港大學生會評議會事後召開緊急會議，通過議案對刺警的梁健輝逝世深表悲痛，另感激他為香港作出的犧牲，4名港大學生去年承認交替控罪「煽惑他人有意圖而傷人」罪，判囚24個月，上訴庭本月裁定4人刑期上訴得直，改判監15個月。當中港大學生會評議會時任主席張敬生，上周六透過法律代表在高等法院單方面申請人身保護令，表示應可獲行為良好三分一減刑，要求即時獲釋，案件昨日進行指示聆訊。
張昨日申請保釋，國安法指定法官黎婉姫一度表明有意批准，但懲教署一方反對，並稱張有危害國安風險。署方代表今（24日）向高院提交證明，指國安委秘書處向懲教署下達決定，張的罪行涉及危害國安，如獲減刑將不利國安，署方考慮後表示同意意見，並指張在獄中言行顯示他沒有足夠反省，仍對施襲者表示同情，故今早決定不予以減刑。黎官遂根據國安委決定，撤銷張的人身保護令申請。
據悉，張敬生將於今年11月服刑完畢。
申請人為港大學生會評議會時任主席張敬生（被起訴時19歲），今由資深大律師彭耀鴻、大律師關文渭及梁麗幗代表。答辯人為懲教署署長，由資深大律師呂世杰和大律師何卓衡代表。
張敬生上周六透過法律代表單方面向法庭申請人身保護令，指他在獄中行為良好，理應獲三分一減刑，並即時獲釋，法官張慧玲認為單方面接受申請方說法有欠公允，將案件押後至昨日，以傳召壁屋監獄監督柯孫煒出庭作供，解釋為何不批准張提前獲釋等。
聆訊原定由法官高浩文處理，惟昨日席上為法官黎婉姫。黎官表示，特首李家超於本月22日根據《維護國家安全條例》發出證明書，指本案涉及國家安全，因此須改由國安法指定法官處理。
張敬生一方昨日力陳，張承認的不是國安罪行可獲減刑，最早獲釋日為今年6月，理應已獲釋。懲教署一方要求撤銷張的申請，明言應循司法覆核挑戰署方決定，其間張應留在獄中。黎官將人身保護令申請排期至10月3日處理。
張一方昨日同時提出申請保釋，黎官一度表明有意批准，但懲教署一方代表稱有資料顯示張有危害國家風險，在黎官追問下，署方稱需時準備資料，黎官遂安排今早續處理張的保釋申請。
評委會報告指張沒足夠反省 同情施襲者暴行
今早甫開庭，署方代表、資深大律師呂世杰指，香港特別行政區維護國家安全委員會（下稱「國安委」）的秘書處向懲教署送達命令：「就此考慮了囚犯張敬生在監獄期間的實際情況，及所有相關資料及因素，作出判斷和決定」，而決定為：
一：基於案件的性質、事實及情況，張在此案中被定罪的罪行，即煽惑他人意圖傷人罪，涉及國家安全，屬危害國家安全罪行
二：若該囚犯獲得減刑，不利於國家安全
署方代表續在庭上讀出懲教署署長黃國興今早的決定：
「我考慮了並同意評委會（編按：「犯危害國家安全罪行的在囚人士評審委員會」）的報告和意見。張敬生的言行顯示他並沒有足夠反省自己犯罪行為，仍然對施襲者的暴力行為表示理解和同情，亦沒有正視所犯罪行的嚴重性，其言行令人難以相信他有真誠悔改。我也考慮了香港警務處國安處的意見。
我徵詢了國安委，國安委的判斷和決定是基於案件的性質、事實及情況，囚犯張敬生在此案中所被定罪的罪行，即『煽惑他人有意圖而傷人』罪，涉及國家安全、屬危害國家安全罪行；及若該囚犯獲得減刑，不利於國家安全。
綜合上述所有報告和意見、國安委的判斷和決定，及所有相關資料和因素，我不信納張敬生獲得減刑不會不利於國家安全。因此，根據《監獄規則》（第234章，附屬法例A）第69(1A)條，張敬生不得根據第69(1)條獲得減刑。」
國安委決定對法庭有約束力 司法機構必須尊重
張敬生一方、資深大律師彭耀鴻則陳詞指，今日聆訊原定處理保釋事宜，署方代表昨表示懲教署需時準備張危害國安的資料，但上述並非相關資料，黎官則認為上述文件已十分充足（more than sufficient），且已涵蓋整個聆訊的內容。黎官並指，根據國安委於今日作出的決定，如張敬生獲得減刑會危害國安，國安委的決定對法庭有約束力，司法機構必須尊重，遂裁定張一直受懲教署合法羈押，撤銷張的人身保護令申請與原訂在10月3日進行的人身保護令聆訊。
署方代表申請訟費，指基於張敬生一方的申請根本沒有希望（hopelessness），張應循司法覆核挑戰，而非人身保護令。張敬生一方則反對訟費申請，指法庭昨日表示需要更多資料，轉捩點為國安委的決定，故以昨日聆訊內容而言，案件結果並不明顯。黎官則認為，既然張是受到懲教署合法羈押，署方今早是基於國安委意見作出決定，故接納署方訟費申請。
法院：高等法院
法官：法官黎婉姫
申請人：張敬生
答辯人：懲教署署長
案件編號：HCZZ75/2024
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
