路德會啟聾學校男助理教師涉任職期間，隱瞞正被廉署調查及檢控，被控3項「欺詐罪」。被告今（11日）被裁定所有控罪罪成，准保釋至9月15日判刑。裁判官施祖堯下令為被告索取社會服務令報告，惟強調「我未決定⋯⋯真係有機會坐監」。
施官引述辯方的立場指，被告因聽從廉署指示不可向任何人披露受查，才沒有向校方披露，但施官指，聘用被告的合約要求他披露受查及被控，即使被告說法屬實，他亦應基於不能履行合約要求而婉拒簽約，因此認為被告的行為唯一意圖就是隱瞞受查，誘使校方在不知情下繼續聘用他。
施官另就案件的潛在影響，即校方得知被告受查後會作出的行動，以及本案是否屬「違反誠信」，要求辯方作書面陳詞。
被告游昇浩（31歲，無業），被控3項「欺詐罪」，即於2022年7月29日至2024年12月3日期間，3度藉作欺騙，即沒有向啟聾學校披露他於該校任職期間，正接受廉署刑事調查及被刑事檢控，並意圖詐騙而誘使啟聾學校沒有暫停其職務、對其施以紀律處分及終止聘任，導致該游昇浩獲得利益，或該啟聾學校蒙受不利或有相當程度的可能蒙受不利。
校長從新聞得知事件 被告翌日才告知遭起訴
裁判官施祖堯裁決前先總結控方案情，指被告於2021年起受廉署調查及被捕，被告之後參與並通過啟聾學校兩輪面試，並於2022年簽約成為助理教師，後再於2023年獲聘為常額教師。被告於2023年11月被廉署正式起訴，啟聾學校校長自新聞得知有關消息，惟兩份教師合約均訂明，被告需要披露正在接受刑事調查或檢控，但被告從無作出有關披露。
至於辯方案情，則指被告被廉署拘捕時正任職另一津貼學校，他當時曾告訴廉署人員需要致電學校請假，獲告知他只能向政府披露受查，不能向任何人，包括津貼學校披露。被告其後獲准保釋及續保時，再次收到同樣警告，被告的母親亦有聽到。
辯方指，被告基於廉署的要求，未有向啟聾學校披露他受查，惟他於2023年曾投考警務督察，當時有作有關披露。至2023年11月30日，被告被正式起訴。辯方續稱，被告當時收到大量文件，心情緊張，律師建議他等待幾天，冷靜下來後才告訴校方，被告遂於12月4日才致電校長，告知他被起訴。
廉署人員供稱 沒要求不可向任何人披露受查
施官分析證供指，雙方沒有爭議的是被告於2023年12月4日前，從未向校方披露受廉署調查或檢控，還有啟聾學校校長供稱，12月3日自新聞報道得悉事件。對於辯方指出，被告母親代被告提交辭職信時，曾向校方提及廉署要求被告不可披露受查，但校長指沒有印象，又解釋當時因感到尷尬，根本不想討論。施官指，校長說法合理可靠，接受其證供。
施官又引述廉署人員供稱，從沒要求被告不可向任何人披露受查，當時僅提醒被告不能與其他涉案人士討論案情，否則有機會干犯妨礙司法公正。另一廉署人員亦供稱，有聽到同僚作出上述提醒。施官認為兩人證供合理清晰，予以接納。
官指被告非常清楚無法履行合約 應該婉拒簽約
對於被告的證供，施官則批評完全違反常理，指被告供述廉署要求他不可向津貼學校披露受查，但合約要求他作出披露。施官續指，被告應聘時，應該非常清楚自己無力履行合約而需要婉拒簽約，但他兩次簽約時屬明顯隱瞞。
就被告延後向校長告知自己被起訴，施官指被告將責任完全推給律師，同樣違反常理，由於合約要求需即時披露被起訴，任何律師給予法律意見時，必定不會建議拖延。施官認為被告的證供有重大不可靠之處，故不予接納。
拖延通知校長 因傳媒報道事件「紙包不住火」
施官續指，即使他接納被告的說法，即廉署要求他不能向啟聾學校披露受查，而他真心相信，但由於合約訂明被告需作有關披露，故被告當時最簡單的做法，必定是因為不能履行合約條款而不簽約。施官裁定，被告的行為唯一意圖是隱瞞受查，令啟聾學校不會因為他正受查而不作解僱或紀律處分，誘使對方在不知情下繼續聘用他。
施官另指出，被告於11月30日被起訴後，拖延至12月4日作出披露，是因為深知事件已被傳媒報道，「紙包不住火」，沒有其他選擇下才告知校長。
施官裁決指，被告隱瞞被控而續獲聘用，違反合約所要求的「即時披露」，啟聾學校被剝奪按合約解僱被告或作紀律處分的權利，裁定被告3項控罪全部罪成。
控方：本案屬違反誠信 校方因相信才聘用支薪
在辯方求情之前，控辯雙方均先提及被告於去年2月24日因另一案件被判緩刑，惟本案在緩刑令之前發生，故不需執行緩刑令。
控方陳詞指，認為本案屬違反誠信，校方因相信而聘用被告，招致薪金支出。辯方則指，雙方簽約時並未建立「受信責任（fiduciary duty）」，被告工作性質亦只限教學，與披露無關，不會構成僱員與僱主之間的信任關係。
未披露案件性質 涉入職入境處時陳述有錯或欠妥
施官關注，被告未有向校方披露的案件性質會影響本案的嚴重程度，並稱：「刑事調查性質都好多種，不小心駕駛或者亂扔垃圾都係⋯⋯都幾肯定學校唔會因為咁唔聘請，或者因為咁炒咗佢。」施官又關注，校方得悉被告被控後，未有即時解僱，該段期間被告的工作性質為何，遂問辯方：「實質上係咪仲function緊？係咪擺咗喺個未必對學校教育有特別貢獻嘅崗位？」施官指，有關工作性質反映本案對學校的潛在影響，「即係如果校方知道，處理會係點？」
辯方回應指，該案的性質為「陳述有錯或欠妥」，被告入職入境處時，聲明已自一間人壽保險公司辭職，沒有再收取佣金，但未能提供正式文件證明離職。至於被告披露被控後仍在校內的工作，辯方形容校內「全世界都知佢做咗乜嘢」，但校方仍繼續僱用被告作教學工作。
施官押後案件至9月15日判刑，又要求辯方就本案潛在影響及有否違反誠信作書面陳詞，法庭並為被告索取社會服務令報告，惟施官多番強調所有判刑選擇開放：「我未決定⋯⋯真係有機會坐監」。
法院：西九龍裁判法院
法官：裁判官施祖堯
被告：游昇浩
控罪：欺詐罪
案件編號：WKCC288/2026
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
