理大男學生呂世瑜去年4月承認《國安法》下的「煽動他人分裂國家」罪，因認罪獲扣減刑期，原被判囚3年8個月，惟控方指案件屬「情節嚴重」，根據《國安法》須判處5年以上刑期，呂不獲全數刑期扣減，被改判囚5年。呂不服判刑提出上訴，被上訴庭駁回後，申請上訴至終審法院獲批，終院今（9日）開庭審理。
上訴方力陳，「情節較輕」及「情節嚴重」的層級劃分，只供公眾認知法律，不屬判刑限制，法庭可考慮所有一般適用的求情因素，判處低於5年的刑期，否則便會出現嚴重不一致的判刑，導致極度荒謬及不公的情況。
律政司一方則指，《國安法》立法的首要目的，是防範、制止和懲治危害國安等罪行，因此並非所有求情因素都適用，「可容許的求情因素必須無損首要目的」，並強調若然兩個層級不具強制性，劃分便會變得毫無意義，故5年以上必然是刑期下限。
終院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官陳兆愷聽畢雙方陳詞後押後裁決，擇日頒下判詞。【呂世瑜案報道結集】
上訴人呂世瑜今由資深大律師彭耀鴻、大律師陳偉彥、大律師梁麗幗、大律師管致行代表，律政司代表則包括副刑事檢控專員周天行、署理助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官吳加悅。
案件由終院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官陳兆愷審理，是次聆訊沒有任何海外非常任法官參與。
上訴方向終審法院提出兩項問題：
1) 《國安法》第21條有關罪行屬「情節嚴重」者的判刑條文為「情節嚴重的，處5年以上10年以下有期徒刑」，法庭應如何恰當地詮釋條文，尤其是「5年以上有期徒刑」的規定是否屬強制性，均具重大而廣泛的重要性。
2) 如何詮釋《國安法》第33條的第1段，特別是當中列明的3項條件是否已「盡列無遺」，抑或條文容許基於其他求情理由而減刑。
若按律政司解讀 法官判刑將被置艱難處境
上訴方資深大律師彭耀鴻首先假設，有兩名被告共同被控「煽動他人分裂國家」罪，一人選擇認罪、有悔意、有參與義工服務，另一人則毫無悔意，更被指必然會重犯；若按照律政司的解讀，他們便會被判以相同刑期。彭認為，如此解讀必然是錯誤，因會造成過重判刑，若法官希望在判刑中反映求情因素，就會被置於艱難處境。
彭又指，所有一般求情因素理應適用並反映於判刑，否則便會造成極度荒謬和不公的情況。彭強調，人大常委會的立法動機，不可能是造成不公及過重判刑，也不可能是要為法官判刑增添困難，故此律政司解讀必然是錯誤。
上訴方指第21條量刑只屬「光譜」 不具強制性
彭認為，《國安法》第21條「情節嚴重」條文中「處五年以上十年以下有期徒刑」一句，並不具任何強制性，只屬一個量刑的「光譜」(continuum)，故法庭可判處低於5年的刑期。
常任法官林文瀚質疑，若彭的解讀真確，為何《國安法》第21條條文需要劃分「情節嚴重」及「情節較輕」兩個層級？
彭回應指，層級只供公眾認知法律，不是判刑的限制，否則便會造成極端的二分（extreme dichotomy），導致嚴重不一致的判刑。彭認為，條文對刑期並沒有明確界線，故此認罪減刑三分一後，法庭判以低於5年的刑期，沒有任何錯誤。首席法官張舉能追問，這是否代表「十年以下」亦非判刑上限？彭同意。
有關第二項問題，彭認為《國安法》第33條列出的3項減刑條件並非「盡列無遺」，法庭判刑時不應排除長久以來普通法制下訂立的求情因素，包括盡早認罪、個人背景等。
律政司一方：可容許求情因素 必無損危害國安
律政司代表副刑事檢控專員周天行則引述高等法院上訴庭判詞指，《國安法》立法的首要目的，是防範、制止和懲治危害國安等罪行，因此在《國安法》的框架，並非所有求情因素都適用，「可容許的求情因素必須無損首要目的」。
首席法官張舉能關注，判刑時考慮求情因素與否，是比重問題，上訴庭指「並非所有求情因素都適用」，說法是否過於極端（putting the matter too high）？常任法官李義亦關注，上訴庭只提及了判刑阻嚇及懲罰的要素，但沒有提及「更生」。
周天行回應指，根據《國安法》第33條，法庭減刑（免除處罰）時，只可考慮條文中的3種情況，但判處較短刑期（從輕處罰）時，則可考慮普通法之下所有一般適用的求情因素。
根據《港區國安法》第33條第1段，如符合3種情況可被「從輕處罰」或「減輕處罰」，犯罪較輕則可「免除處罰」，包括：
1) 在犯罪過程中，自動放棄犯罪或自動有效地防止犯罪結果發生；
2) 自動投案，如實供述自己的罪行；
3) 揭發他人犯罪行為，查證屬實或提供重要線索得以偵破其他案件。
周天行又指，若然《國安法》第21條的兩個層級不具強制性，劃分便會變得毫無意義，並強調如《國安法》罪行刑期不設上限和下限，判刑便會失去確定性，被告無法預期自己所要面對的最高刑罰。
彭耀鴻簡短回應指，即使法庭考慮所有求情因素，同樣可判處有效、具懲罰性的判刑，與《國安法》立法的首要目的並無衝突。【呂世瑜案報道結集】
法院：終審法院
法官：常任法官李義、霍兆剛、林文瀚
上訴人：呂世瑜
控罪：煽動他人分裂國家罪
法律團隊
上訴方：資深大律師彭耀鴻
律政司：副刑事檢控專員周天行、署理助理刑事檢控專員張卓勤
案件編號：FAMC7/2023
