參選中大校友評議會被DQ 2舊生申司法覆核指欠機會回應及不獲告知原因 評議會稱爭議無關公眾利益

分享文章

參選中大校友評議會常委的3名舊生,早前不獲評議會常委會通過參選資格。當中兩人提出司法覆核,案件今(20日)在高等法院審理。申請方指出,常委會開會時參閱他們分別被定罪及提倡國家分裂的報道,從而取消他們的參選資格,過程中沒有給予他們解釋的機會,事後亦沒有說明取消資格的原因,做法不符程序公義,並損害法例賦予的參選及參與公共事務權利。他們要求法庭宣告有關決定不合法及程序不當,並頒令撤銷。評議會一方則指,是次爭議屬學術討論,即使舊生勝訴,仍可能無法改變決定。法官高浩文稱需時考慮,將不遲於明年1月31月頒下判決。

申請人為謝煒洛及孫昊賢,分別為前中大逸夫書院學生會會長及前中大學生會代表會主席。建議答辯人為香港中文大學校友評議會。

申請人曾涉非法集結及分裂國家言論

代表兩名申請人的大律師譚俊傑稱,兩人於今年1月報名參選中大校友評議會的選任常委,常務委員會於同月30日開會討論兩人的參選資格,會上參閱多篇關於兩人的新聞報道及網上資料,包括謝於 2021 年因干犯非法集結、管有攻擊性武器及襲警三罪,被定罪並判囚;以及孫昊賢於2018 年的中大開學禮上,發表提倡分裂國家的言論。常委會投票後,決定拒絕讓他們參選。

譚俊傑指出,評議會選舉程序應受《基本法》第26條及《香港人權法案》第21條監管,有關條文分別保障港人的選舉權和被選舉權,以及參與公眾生活的權利。惟評議會取消兩名申請人的參選資格前,並沒有給予機會他們解釋或回應,僅於作出決定後通知他們,並且拒絕告知作出有關決定的原因,涉及程序不公。

剝奪回應機會 影響日後再參選權利

譚強調,申請人理應有回應的權利(right to be heard),引述2018年劉小麗遭選舉主任裁定「不合參選資格」的選舉呈請案例,指終審法院表明,取消參選人資格屬重大事宜,不給予解釋機會的做法,影響參選人的政治權利和程序公義。因此即使撇除《基本法》及《人權法》,校友評議會取消兩人的資格前,須給予他們陳詞及解釋的機會,事後亦須告知被取消資格的原因,否則等同剝奪他們再次參選的權利。而事實上,其後兩人於2023年7月再度參選,但再次遭取消資格,並且不獲告知背後原因。

本案另一爭議是兩名申請人於事發後6個月才提出司法覆核,超過法定的3個月時限。譚俊傑指,申請人因等待法律援助批核而逾時,大量證據證明他們一直積極主動地關注法援審批進度,包括以電郵催促法律援助署盡快告知結果,以及接獲署方有關案件的查詢後,翌日便回覆。今年9月11日獲批法援後,指派的法律代表於兩星期內便展開工作,由於沒有大學選舉程序的相關案例,最終需時約兩個月搜集資料及準備文件,此屬合理時間。

譚俊傑強調,兩名申請人嘗試解決問題,包括於評議會的周年會員大會上提出討論,但不成功。他們亦去信評議會主席楊于銘,要求交代取消資格的原因,並索取會議紀錄等文件,但楊以事項已經討論及解決為由,拒絕納入議程。

再發生機會不高 裁決指引作用有限

評議會一方今由資深大律師陳樂信代表,他陳詞稱申請方在缺乏充分理據的情況下,逾期提出申請,法庭不應接納。他強調中大校友評議會僅屬大學的附屬架構,其運作及選舉不涉重大公共行政及利益,亦不屬司法覆核管轄範圍。此外,即使法庭接納申請,爭議亦僅限於程序是否不當,囿於大學事務討論。惟不同大學及機構都有各自不同的組成程序,同類事件的發生機會不高,故裁決的指引作用十分有限。

申請一方不同意本案屬大學事務討論,稱由於兩名申請人打算再次參選,若果再遭取消資格,將再申請法援及提出司法覆核,重複整個法律程序,故裁決有實質作用。

法庭:高等法院
法官:高浩文
申請人:謝煒洛、孫昊賢
建議答辯人:香港中文大學校友評議會
案件編號:HCAL1971/2023

如欲接收每日報道整合,請在訊息欄內填寫電郵地址

訂閱及追蹤我們