2012年國慶日發生39死的南丫海難，遇難者家屬一直爭取召開死因研訊，當中兩人被高院駁回申請後，再向上訴庭提出上訴，上訴庭今（26日）頒下判詞，裁定家屬方上訴得直，頒令死因庭為兩名死者召開死因研訊。判詞指出，家屬方發現的新證據未被獨立委員會審視，當中「南丫四號」漏裝水密門更是次海難之根本問題，須透過研訊才可讓家屬及公眾全面了解事件，而「南丫四號」的船艙圍板高度、艙壁檢驗情況通通反映海事處的制度問題，公開審視才能防止同類事件發生。上訴庭認為召開死因研訊顯然符合公眾利益，反之原審法官沒有充分考慮，上訴庭有必要介入。
三名法官在判詞尾聲表示對家屬深表同情，並指遺憾研訊來得遲，但願結束之時，事件能在家屬心中告一段落。
2012年國慶日晚上，124名港燈員工及家屬乘搭「南丫四號」，從南丫島出發前往維港觀賞煙花，啟航後不久被港九小輪「海泰號」撞穿船身。事故後，時任特首梁振英成立「南丫島附近撞船事故調查委員會」（獨立調查委員會），2013年4月揭「南丫四號」漏裝一道水密門等。
首案涉公眾利益拒開死因庭 須上訴庭裁決
死因庭在2020年決定毋須召開死因研訊，事件發生十周年、即去年6月，3名家屬梁淑玲、趙炳全、徐志盛入稟高院要求法庭重新考慮，法官高浩文去年11月頒下判詞，指獨立調查及刑事審訊足以讓死因裁判官裁定死者「非法被殺」，亦表示明白家屬欲查出親人如何死亡的每一個細節，但考慮到公眾利益，認為不需要透過死因研訊找出全部細節，家屬亦無提供足夠證據說服法庭批准召開研訊，終駁回申請。
兩名家屬決定上訴，分別為罹難者梁家杰的胞姊梁淑玲，以及罹難者趙少琼的胞弟趙炳全，二人由大律師譚俊傑代表；答辯人為死因裁判官。
上訴庭今頒下的判詞指，本案為首宗涉及公眾利益被拒召開死因研訊，而需由上訴庭處理的案件，有必要詳細地討論就死亡進行調查等是否符合公共利益，不單是處理本案，亦要為將來涉及公眾利益的案件提供指引。
上訴庭指海難涉公眾利益不言而喻
判詞提到，雖然死因研訊並不會追究民事或刑事責任誰屬，但能公開制度上的不足，預防同類事件發生，某程度上，這點比起找出死亡真相更為重要。而從近期的經驗所得，死因研訊能揭示制度弊端、釋除公眾疑慮或謠言，其社會及防範功能日漸重要。
就本案而言，上訴庭認為涉及公眾利益不言而喻，獨立調查委員會的任命就是最好的證明，但關鍵在於是否有公眾利益為南丫海難死者召開死因研訊。
正如家屬方所言，獨立調查報告未有涵蓋某些新證據，不過上訴庭重申並非批評報告不夠全面，反之認為委員會的調查仔細，只是礙於委員會須在半年內完成報告，才無法涵蓋所有事項。
判詞指漏裝水密門屬海難「根本原因」
判詞引述家屬方提出的6大疑點，如下：
▋造船公司「財利船廠」是否早知「南丫四號」船身須安裝水密門？
▋負責計算「南丫四號」破艙穩定性的繪圖員有否將責任推卸予當時的上司？
▋「海泰號」船身有否加固鋼板？
▋「南丫四號」的船艙圍板高度是否低於標準？
▋「南丫四號」的艙壁有否進行每年或兩年一次檢驗？
▋ 海員工時是否過長？
判詞分析指，就「南丫四號」漏裝水密門這一點，並非單純地指出應由誰人負上責任，而是這場嚴重海難的根本原因（It goes to the root cause of such a major maritime disaster），並且需要得到解決，才能讓遇難者家屬及公眾全面了解事件如何發生。
死因庭公開審視海事處制度問題 防悲劇再現
此外判詞指，已有證據表明「海泰號」的船頭以鋼片加固，或能解釋為何「海泰號」能撞穿「南丫四號」鋁製船體，造成深長缺口，這點關乎遇難者如何遇離。除此之外，「南丫四號」的船艙圍板高度、艙壁檢驗情況都能反映出制度層面的問題，包括財利的建船設計、建造及安裝有否得到海事處認可？若有，海事處有否要求修正？
上訴庭認為，上述制度問題必須經過公開審視，同時讓死因裁判官或陪審團提出建議，才可防止同類事件再次發生。
此外，雖然當年的運輸及房屋局經內部調查後，已找出17名涉行為失當的海事處人員，但公開透明的死因研訊有別於內部調查，有助加強公眾對海事處的信任。
調查報告無解決海員工時過長問題
判詞又指，雖獨立調查委員會的聽證會上曾經提及海員工時過長問題，但並無得到解決，渡輪公司管理層似乎亦不配合海事處及警方的調查，上訴庭認為，問題不單關乎海員福祉，更影響乘客的海上安全，因此透過死因庭進行嚴格審視，繼而作出建議，符合公眾利益。
對於原審法官高浩文認為，死因裁判官或陪審團無法給予獨立調查報告以外的建議，判詞指出，報告提出的13項建議無一談及工時問題，原審法官似乎沒有充分考慮這點。
原審法官未充分考慮死因研訊涉公眾利益
上訴庭認為，召開死因研訊顯然符合公眾利益，原審法官考慮有否涉及公眾利益時採取過於狹隘的方式，未有作出充分考慮，因此上訴庭有必要介入，裁定上訴得直，下令就兩名申請人的遇難家人召開死因研訊。
在判詞的尾聲，上訴庭特別讚揚警方努力追尋獨立調查委員會留下的線索、準備死亡調查報告，為死因研訊提供了重要依據。
三名法官最後對於死者家屬深表同情，並指遺憾研訊來得遲（regrettably long overdue），但願研訊結束之時，事件能在家屬心中告一段落（there will be closure to all of them）。
法院：高等法院
法官：首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨、上訴庭副庭長朱芬齡
上訴人：梁淑玲、趙炳全
法律代表：大律師譚俊傑
案件編號：CACV485/2022
