2012年10.1國慶日39死的南丫海難，死因裁判官周慧珠今（21日）裁定39名死者死於非法被殺。周官宣讀分析證供部分時指出，負責設計「南丫四號」的財利船廠董事羅愕瑩供詞沒有矛盾。羅供稱當年為了符合他對「船總長度一成」原則的理解，以及「一艙入水不沉」的法規，因此故意不在船尾的舵機房通道安裝水密門。即使有專家認為羅愕瑩在圖則上移除水密門減少「南丫四號」的安全性，但當年的法規只要求「一艙入水不沉」，「南丫四號」在撞船意外中發生兩個艙室破損入水的極端情況，法規沒要求「南丫四號」在此情況下幸存（survive）。
周官強調，移除水密門為羅當年合理的設計決定，撞船意外及傷亡不能削弱其決定，而且港燈亦一直將船隻建構設計的工作交給財利船廠，她遂接納羅為真誠的證人。基於羅的口供及圖則等，根據「相對可能性」，裁定財利船廠在興建船隻的時候不安裝水密門屬有意為之，並非疏忽所致。【南丫海難死因研訊報道結集】
死因裁判官周慧珠午後續讀出本案的裁決。就財利船廠是否知道「南丫四號」船尾舵機房通道要安裝水密門，周官認為取決於在1994至1995年、即財利船廠設計「南丫四號」的階段，財利船廠一方的解釋是否可信及合理。
財利船廠董事羅愕瑩在是次研訊才提及，他與負責設計圖則的新加坡公司Naval-Consult董事John Lim發現，位於船尾的舵機房長度少於船總長度一成，為了符合「船總長度一成」原則，他們討論後將圖則上顯示的舵機房之水密門移除，打通舵機房和隔壁的油房，使成為合規格船尾艙（aft peak），惟他在調查委員會階段沒有提及此說法。
船總長度一成原則 與船隻設計設法沒矛盾
周官認為羅在調查委員會作供時指「船總長度一成」與船隻設計有關，兩個說法並無矛盾，加上委員會調查採取較窄的角度，今次研訊則較仔細，故羅並非在委員會作供後再創造另一個說法。周官表示，她找不到羅的供詞有何前後矛盾。
再者，當時委員會亦沒有檢驗羅對「船總長度一成」原則的理解；相反，是次研訊按上訴庭的指示檢驗「南丫四號」缺乏水密門的原因，羅才被問及對「船總長度一成」原則的理解，而基於相關理解，他為了讓作為尾艙的舵機房不少於船總長度一成，因此沒有在舵機房通道安裝水密門。
對「船總長度一成」正確的理解是，此原則與計算破艙穩性有關，與實際建造無關，羅愕瑩雖然具備專業資格，卻錯誤理解「船總長度一成」原則與船隻結構有關；周官指出海事處資深驗船官亦有類似的錯誤理解。
官指羅是真誠證人 作供直接不防禦
對於有陳詞批評羅愕瑩為了掩飾財利船廠漏裝水密門的過錯，因此在庭上說謊，周官批評說法違反常識，亦不獲證據支持。周官指，在調查委員會報告發表後，財利船廠的聲譽已經受到影響，其名字與香港的慘劇掛鉤，羅也可以在事後短時間內召開的調查委員會作供時說謊，而非事隔十多年後才說謊。
周官形容，羅愕瑩是真誠（truthful）的證人，他作供時態度直接，當他被質疑自己對「船總長度一成」原則的理解有錯，他的表現不具防禦性（defensive）。
南丫四號建造時法規 僅要求一艙入水不沉
就家屬方專家Martin Renilson指，圖則原本標示舵機房是水密艙、即要安裝水密門，羅移除水密門是奇怪的事，他從未遇過有人會特意將船隻安全性降級。周官稱「南丫四號」在1994至1995年建造，當年法規僅要求「一艙入水不沉」，而羅按照「一艙入水不沉」」設計「南丫四號」，符合相關法規，沒有其他規則指引要額外增加船隻安全性。
Martin Renilson和死因庭專家Robert Vart皆指漏裝水密門令「南丫四號」變得較不安全，周官認為他們因意外結果而作出批評，但當年的安全標準是「一艙入水不沉」，「南丫四號」已合規，並指在意外中，「南丫四號」出現兩個艙室破損入水的極端情況，法規沒有要求它在此情況下幸存。
周官認為，財利船廠並非漏裝水密門，移除水密門是羅愕瑩根據他對「一艙入水不沉」及「船總長度一成」的理解，作出的合理設計決定，就算發生了是次意外及傷亡，也不能削弱（undermine）當時根據規例作出的設計決定。
修訂總佈置圖則最早設計 顯示不設水密門
周官並指，財利船廠就「南丫四號」的經修訂總佈置圖圖則（general arrangement plan），顯示了最早的設計，安全圖（safety plan）亦標示同樣的設計，就是舵機房設通道口，而不設水密門，此亦反映了羅與Naval-Consult董事John Lim的討論結果，而繪圖員在其他圖則標示舵機房有水密門均屬錯誤。
海事處方稱財利船廠早期交給「南丫四號」船東港燈的建造規格文件，顯示船底有6個水密艙，即舵機房設水密門，但周官稱此為商業文件，港燈亦僅關注運作和功能方面的事宜，例如船速、可載乘客數量等，而非船隻設計，港燈一直將所有造船事宜交給財利船廠，並相信海事處向財利船廠發出的牌照，故財利船廠負責日後船隻的所有設計。
至於製造「南丫四號」船殼的梧州船廠曾告知中介宏信，將船殼運回香港後，財利船廠要在舵機房安裝水密門，但周官認為當時是很初步（green）的建造階段，後來的圖則更反映財利船廠的設計。
周官接納羅的口供及支持其口供的證據，總結指根據「相對可能性」，舵機房沒裝水密門是羅愕瑩故意（deliberate）、有意識地作出的設計選擇，而非疏忽所致。
事發於2012年國慶日晚上，124名港燈員工及家屬乘搭船隻「南丫四號」，從南丫島出發前往維港觀賞煙花，啟航後不久被港九小輪「海泰號」撞穿船身。事故後，時任特首梁振英成立「南丫島附近撞船事故調查委員會」，2013年4月揭「南丫四號」漏裝一道水密門等。
死因庭在2020年11月決定毋須召開死因研訊，直至事件發生十周年、即2022年6月，3名家屬梁淑玲、趙炳全、徐志盛入稟高院要求法庭重新考慮，法官高浩文於2022年11月駁回其申請，梁淑玲、趙炳全繼續上訴，上訴庭於2023年7月裁定家屬方上訴得直，指家屬方發現的新證據未被獨立委員會審視，當中「南丫四號」漏裝水密門，更屬是次海難之根本問題，須透過死因研訊才可讓家屬及公眾全面了解事件。【南丫海難死因研訊報道結集】
法院：死因裁判庭
法官：死因裁判官周慧珠
死者：區曉霖、鄔寶甜、張月媚、許嘉偉、李瑞蘭、郭亮瑩、蘇貴媛、林日、司徒英、伍彩霞、郭文曦、張頌軒、徐蓮好、王惠娥、林基玉、比索志豪、梁頌彩、IE, HWIE WENDY、黃麗珍、黎翠玉、徐志偉、陳敏盈、陳榮基、鄭燕蘭、劉靜嵐、梁家杰、李詠梅、甄子祈、古文昌、趙少琼、林蔚懿、胡毓芬、傅玉靈、林嘉敏、劉文麗、陳巧鑾、鄭先鑫、何黃佩蘭、徐凱盈
法律代表
死因研訊主任： 高級檢控官李希哲
利害關係方：律師許洁瑜（代表港九小輪）、律師沈信安（代表港燈）、資深大律師張天任（代表財利船廠）、大律師羅蔚山（代表海事處）、大律師譚俊傑（代表7名死者家屬）
案件編號：CCDI1075-1113/2012
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
